臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 103年度彰小字第186號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 何宗達
劉俊杰
被 告 周士蓁
上列當事人間清償債務事件，本院於民國103年6月24日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣伍萬零參佰陸拾玖元，及自民國98年5月2
7日起至清償日止，按年息20%計算之利息。
訴訟費用新台幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告於原起訴係請求被告應給
付原告新台幣（下同）50,369元，及自民國96年8月22日起
至清償日止，按年息20%計算之利息。嗣於訴狀送達後，於
103年6月24日言詞辯論時以言詞減縮聲明為被告應給付上開
金額，及自98年5月27日起至清償日止，按年息20%計算之利
息。核係減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，自應准
許，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於日前購買商品，而向原告（原誠泰商
業銀行）辦理消費借貸以支付商品之總價款，依貸款契約，
被告向原告申貸160,265元，被告應自94年8月21日起至97
年6月21日止，分35期每期清償4,579元，依約被告遲延付款
逾30日以上即喪失期限利益，全部分期債務應視為全部到期
，並自逾期之日起，按年息20%計算遲延利息。詎被告自96
年8月21日即未依約還款，尚欠50,369元及遲延利息未清償
，惟經數度催請，被告仍置之不理。被告提出來之證物都是
被告與訴外人階梯股份有限公司（簡稱階梯公司）間之契約
，與本件貸款無關。爰依消費借貸之法律關係，請求被告給
付上開金額及遲延利息等語。並聲明：如主文所示。
三、被告則以：其因向階梯公司購買語言教材，而向誠泰銀行申
請消費性貸款，嗣後其於95年11月7日向階梯公司申請退貨
，階梯公司於96年3月27日與被告簽立協議書，階梯公司同
意將被告已繳給誠泰銀行之35期款項退還被告，貨品其都退
給階梯公司，階梯公司已惡性倒閉，並沒有依照雙方協議書
上之約定支付任何一期款項給被告，其有發存證信函給階梯
公司，其是透過自救會處理與階梯公司協議等語置辯。
㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。
四、查原告主張之上開事實，業據申請表、消費性商品貸款約定
書、清償明細表等為證，被告對其向原告貸款及未依約繳款
等情並不爭執，原告此部分之主張堪信認為真實。被告雖以
前揭情詞置辯，並提出其與階梯公司之協議書為證，惟被告
係向原告申請貸款以支付其交付予訴外人階梯公司之價款，
此有原告所提出之申請表可稽，其中約定事項第3點記載「
申請人及連帶保證人同意並授權誠泰商業銀行，得於特約商
（經銷商）備齊各項撥款文件並經審核無誤後，逕行將准貸
款項撥付誠泰行銷股份有限公司指定之帳戶內，再由誠泰行
銷股份有限公司轉入特約商（經銷商）指定之帳戶內，絕無
異議。倘因此發生損失或事故，均願自負全責，蓋與誠泰商
業銀行及誠泰行銷股份有限公司無涉，且本項撥款委任非經
誠泰商業銀行之同意，不得持任何理由撤銷。」，另約定書
第13條則記載「借款人及連帶保證人同意，不以其對經銷商
之任何債權對貴行主張抵銷，一切有關商品（標的物）之瑕
疵擔保、保固、保證、售後服務或其他契約上之責任，仍應
由經銷商負責；貴行或本人委託之誠泰行銷股份有限公司，
均對借款人與經銷商之法律關係（包括但不限於買賣關係）
，不負任何責任。」，因此被告與訴外人階梯公司間所訂協
議契約，與兩造間所成立之消費借貸契約，當事人不相同，
係屬二個不同之契約關係，自屬無涉，基於債之相對性原則
，被告不得以其與訴外人階梯公司間所存之抗辯事由對抗原
告，故被告所辯洵無足採，原告請求被告清償未給付之借款
，於法有據。
五、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示之金額，為有理由，應予准許。
六、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，應依職權宣告假
執行。本件訴訟費用之負擔為主文第2項所示。
中華民國103年6月30日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官黃倩玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年6月30日
書記官林子惠