岡山簡易庭102年度岡簡字第229號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　102年度 岡簡 字第229號
原　　　告　大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人　 陳建平
訴訟代理人　 周子幼
被　　　告　 黃聰彬
被　　　告　 朱惠靜
訴訟代理人　 張榮作 律師
上列當事人間請求撤銷贈與行為等事件，本院於民國103年6月
17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告黃聰彬經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告黃聰彬向原告申請信用卡及信用貸款，尚積
欠原告新臺幣(下同)159,077元，及其中147,000元自民國
96年4月27日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利
息；251,882元，及其中232,010元自95年7月19日起至清
償日止，按週年利率百分之15計算之利息。被告黃聰彬為逃
避還款責任，竟於94年10月19日將其所有坐落高雄市路○區
○○段○○○○號土地及其上同區段196建號即門牌號碼高雄
市路○區○○街○○巷○號建物(權利範圍均為全部)(下稱系
爭房地)以贈與為原因，於94年10月31日辦畢所有權登記移
轉與被告朱惠靜，而被告黃聰彬已無其他財產可供強制執行
，被告二人間所為無償行為，使被告黃聰彬整體財產減少，
原告之債權有未能受償之虞，故原告依民法第244條第1項
、第4項規定，得撤銷被告二人間所為贈與之債權行為及移
轉所有權之物權行為，並請求被告朱惠靜塗銷所有權移轉登
記，回復為被告黃聰彬所有等語，並聲明:被告就系爭房地
於94年10月19日所為贈與之債權行為及94年10月31日所有權
移轉之物權行為應予撤銷；被告朱惠靜應塗銷系爭房地於94
年10月31日之所有權移轉登記。
三、被告黃聰彬未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何陳
述或聲明。
被告朱惠靜則抗辯：被告間所為不動產移轉，實際上乃是離
婚分配剩餘財產與償還債務之有償行為，並非無償行為，被
告二人於68年1月結婚後，被告黃聰彬以90萬元於70年間購
買系爭房地，惟被告黃聰彬並無存款，而由被告朱惠靜出資
18萬元供給付頭期款及數期貸款款項，並於嗣後幫忙繳納部
份貸款，又被告黃聰彬因其父罹癌而需負擔十幾萬元之醫療
費用，亦由被告朱惠靜以標互助會金方式給付，互助會款均
由朱惠靜支付，另被告黃聰彬將被告朱惠靜母親車禍喪生所
獲賠償金70萬元花用殆盡，又透過被告朱惠靜向朱惠靜父親
、弟弟、妹妹借款共計70萬元，上開債務亦均由被告朱惠靜
清償，兩人間因債務而形同漠路，被告朱惠靜並不知被告黃
聰彬在外負債情形。嗣於94年10月底，被告黃聰彬向被告朱
惠靜表示同意離婚之意思，並以被告朱惠靜再支付50萬元予
被告黃聰彬，同意上開債務一筆勾銷為條件，將系爭房地所
有權移轉予被告朱惠靜，被告二人遂於94年10月31日辦理所
有權移轉登記，被告朱惠靜再以系爭房地設定抵押向華僑銀
行貸款50萬元，於被告二人為離婚登記時將該存有50萬元之
帳戶提款卡交予被告黃聰彬，貸款則由被告朱惠靜清償。是
系爭不動產之移轉，係被告黃聰彬為清償所積欠被告朱惠靜
之超過200萬元債務，並分配夫妻剩餘財產，乃有償行為，
且未損及原告之債權等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張被告黃聰彬向伊申請信用卡及信用貸款，尚積欠原
告159,077元，及其中147,000元自96年4月27日起至清償
日止，按週年利率百分之20計算之利息；251,882元，及其
中232,010元自95年7月19日起至清償日止，按週年利率百
分之15計算之利息。被告黃聰彬於94年10月19日將系爭房地
以贈與為原因，於94年10月31日辦畢所有權登記移轉與被告
朱惠靜等情，業據原告提出本院101年度岡簡字弟143號宣
示判決筆錄暨確定證明書、系爭房地登記謄本、異動索引等
件為證，堪信為真實。
五、得心證之理由:
本件之爭點厥為:被告黃聰彬與被告朱惠靜間就系爭房地移
轉所有權是否屬於無償行為？
原告主張被告二人間所為移轉系爭房地所有權行為係無償行
為，被告朱惠靜辯稱被告二人所為系爭房地之移轉係以分配
離婚剩餘財產及償還債務作為對價之有償買賣行為，並非無
償等語，經查，證人 黃偉誠 即被告二人之子於本院100年度
岡簡字第310號事件中證述:當時我常聽父母親為金錢的事
情吵架，我外婆發生車禍死亡時，有領一筆70萬多的賠償金
，被我父親透過我媽媽借走，後來我父親叫我媽媽向我舅舅
、阿姨及外公借錢大約6、70萬元左右，後來這些錢我爸爸
都沒有還，都是我媽媽還的。我聽我媽媽說，當時我祖父的
喪葬費用約十幾萬元，我媽媽標會給付這筆錢。我媽媽跟我
說我父親要求我媽媽要給50萬元才要答應離婚，後來我有代
替我媽媽拿錢去華銀繳款，繳清後又有去拿清償證明書。在
我父母親吵架時，知道是應該是我爸爸無法還清借款，要求
我媽媽再給他50萬元，而且之前的借款要一筆勾銷，他才要
將系爭不動產過戶給我媽媽(見本院100年度岡簡字第310
號事件102年4月23日言詞辯論筆錄)。證人 朱惠珠 即朱惠
靜之妹妹證稱:我媽媽因車禍意外死亡獲得70萬元之賠償，
70萬元是我父親拿走，但是我父親又交給我姊姊朱惠靜保管
，但是我姊夫黃聰彬又向我姊姊借走那70萬元，我姊姊有還
70萬元給我父親。黃聰彬沒有向我借錢，是我姊姊向我借錢
，是黃聰彬叫我姊姊向我借的，向我借了20萬元，黃聰彬也
有叫我姊姊向我父親、我弟弟借錢，我父親好像是借出30萬
元、我弟弟好像是借出20萬元。我姊姊有說是黃聰彬要用的
，該70萬元尚未償還。我姊夫說房子可以登記給我姊姊，但
是要求我姊姊給她50萬元(見本院100年度岡簡字第310號
事件102年12月26日言詞辯論筆錄)。另由朱惠靜所提出其
向銀行貸款50萬元之借款契約書(見本院100年度岡簡字第
310號卷㈠第62頁至第70頁)、貸款帳戶存摺封面及內頁資
料(見本院100年度岡簡字第310號卷㈡第46頁至第50頁)
記載截至95年11月6日有多筆IC提款及轉帳紀錄、華僑銀行
匯款委託書(見本院100年度岡簡字第1310號卷㈡第51頁)
記載由貸款帳戶匯款143,708元代償黃聰彬積欠台新銀行之
債務對照以觀，被告朱惠靜抗辯伊向華僑銀行借款50萬元用
以支付予黃聰彬作為移轉系爭不動產對價之一部分等語，應
可採信。復由被告朱惠靜所提100年1月6日合作金庫銀行
匯款申請書、臺灣土地銀行100年1月6日匯款申請書(見
本院100年度岡簡字第310號卷㈠第31頁)分別記載由朱惠
靜匯款12萬元、58萬元至其父親 朱仲議 郵局帳戶等情，足徵
被朱惠靜抗辯伊母親車禍所獲賠償金70萬元遭黃聰彬向伊借
貸後花用一空，伊並負責償還70萬元予伊父親等語，應足採
信。再綜合上開證人之證詞，堪認被告間約定作為移轉系爭
不動產之對價應含被告朱惠靜母親因車禍喪生所獲損害賠償
金70萬元、被告朱惠靜向伊父親、弟弟、妹妹3人所借貸之
70萬元及被告朱惠靜向銀行借款而得之50萬元，共計190萬
元。被告朱惠靜雖抗辯移轉對價尚應計入其所支付購屋頭期
款、部分攤還貸款及被告朱惠靜為被告黃聰彬代墊之黃聰彬
父親醫藥費十幾萬元云云，惟此部分未經被告朱惠靜提出相
關證據證明，尚無從採信。是以，被告二人間移轉系爭不動
產係基於有償之買賣行為，而非出於贈與，堪可採認。從而
，原告主張被告二人間所為移轉系爭房地所有權之行為係無
償行為云云，洵非可採。
六、綜上所述，被告二人間所為移轉系爭房地所有權之行為係有
償行為，本件原告依民法第244條第1項、第4項規定請求
被告就系爭房地於94年10月19日所為贈與之債權行為及94年
10月31日所有權移轉之物權行為應予撤銷；被告朱惠靜應
塗銷系爭房地於94年10月31日之所有權移轉登記，即無理由
，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決
結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。
中華民國103年6月30日
岡山簡易庭法官李姝蒓
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年6月30日
書記官戴顯澄