臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 103年度斗簡字第79號
原 告 合迪股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 陳寶粟
被 告 吉鼎營造有限公司
兼法定代理
人 魏吉良
上列二人共
同訴訟代理
人 魏禎男
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國103年6月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣壹拾柒萬玖仟柒佰元，及自民國一百
零二年十月二十六日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利
息。
訴訟費用新台幣壹仟捌佰捌拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告吉鼎營造有限公司（下稱被告吉鼎公司）於民國（下
同）101年6月21日邀被告魏吉良為連帶保證人，向原告辦
理分期付款買賣業務，雙方簽定買賣合約書（下稱系爭合
約）、買賣契約書，被告2人則共同簽發如附表一所示本
票1紙（下稱系爭本票）以擔保買賣價金之給付，另簽發
包括如附表二所示支票（下稱系爭支票）等18紙支票，以
給付分期之買賣價金。
（二）原告持有被告簽發之支票，均經屆期提示，系爭支票竟未
獲兌現而跳票，尚欠金額新台幣（下同）179,700元，迭
經催討，均未獲置理。
（三）被告吉鼎公司前有資金週轉需求，遂於102年6月21日將其
所有扶手、鋁門窗、雙面高櫃、單面高櫃等存貨（下稱系
爭存貨）售予原告，金額為1,001,908元，並經被告開立
發票交予原告收執；同日，原告應被告吉鼎公司請求將系
爭存貨售予被告吉鼎公司，故由被告吉鼎公司邀被告魏吉
良為連帶保證人，以分期付款方式向原告購買系爭存貨，
金額為1,132,608元，付款方式自101年7月25日起至102年
12月25日止，共分18期，並簽定系爭合約。兩造約定以占
有改定方式交付系爭存貨，業經被告簽認及驗收完畢，並
依約給付數期票款。
（四）兩造簽定系爭合約時，被告即已明知系爭本票係擔保買賣
價金之給付，且於被告違約時，原告自應依系爭合約第1
條第5項規定，即可依系爭本票向其請求給付，是被告辯
稱其因錯誤而簽發系爭本票，顯不足採。
（五）兩造以買賣方式移轉系爭存貨所有權，而以價金融通金錢
，被告再將系爭存貨以分期付款方式買回，係屬買賣式擔
保，為晚近新起之融資交易態樣，並無違反法律之強制規
定或禁止規定，基於契約自由原則，尚非法所不許，被告
所辯，顯係誤導不實。
（六）爰本於票據之法律關係，請求判決如主文第1項所示。
二、被告辯稱：
（一）系爭本票及支票固為被告所簽發，惟被告吉鼎公司未向原
告辦理分期付款買賣業務，而係陷於錯誤之情況下簽定，
況原告亦未交付系爭存貨予被告吉鼎公司，故於原告未交
付系爭存貨前，被告得拒絕給付，並請求原告返還不當得
利之金錢。
（二）系爭存貨係被告承攬彰化縣大城鄉公所「大城鄉100年度
公共圖書館閱讀環境與設備升級工程」案時，依該案工程
合約單價，向訴外人宏橋圖書館設備有限公司所購買，金
額僅616,000元，然原告主張兩造就系爭存貨互為買賣之
金額竟高達1,137,000元，並同時簽發系爭本票1紙及支票
18紙，顯有違常理。
（三）本件究為買賣，或為借貸，或為金融銀行之放款，抑或係
假借買賣之交易型式以規避銀行法所禁止之業務，恐涉及
銀行法或刑法重利罪之虞。
（四）兩造以此種方式進行交易，恐有掏空公司之虞，亦違反銀
行法，且同時簽發系爭本票及支票，又約定利息超過年息
百分之20，顯有趁人危及詐騙之虞。
（五）被告對原告主張簽定系爭合約過程無意見，希望能與原告
和解，並請求酌減違約金。
（六）爰請駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據原告提出買賣合約書、買賣契約書
、支票及退票理由單、本票、買賣標的物交貨與驗收證明
書、標的物明細清點證明書、發票等影本為證，核屬相符
，且為被告所不爭執，自堪信為真實。被告則以上詞置辯
，並希望能與原告和解，請求酌減違約金。
（二）被告既已對兩造簽定系爭合約等過程無意見，且依卷附系
爭合約第1條第5項明定：「乙方（即被告吉鼎公司）及連
帶保證人（即被告魏吉良）應共同簽發票面金額新台幣壹
佰壹拾叁萬柒佰元整之本票乙紙交付甲方（即原告）收執
，甲方得使用此本票作為乙方違約時，依本契約應負一切
債務求償之用。」等內容，則原告依被告所簽發之系爭本
票請求被告給付尚未清償之票款，並自到期日起按約定利
率計算之利息，即非無據，又兩造約定年息百分之二十尚
未逾法律規定範圍，且屬遲延利息而非違約金，自無過高
酌減之問題。
（三）按「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共
同簽名時，應連帶負責」、「本票發票人所負責任，與匯
票承兌人同。」、「發票人得記載對於票據金額支付利息
及其利率。」，票據法第5條、第121條、第124條準用第2
8條第1項分別定有明文。經查：被告既自承系爭本票為渠
等共同簽發，自應連帶負發票人責任。被告雖辯稱渠等係
陷於錯誤之情況下始簽定系爭本票及支票，並質疑兩造間
所為假買賣真貸款乙節，恐有掏空公司之虞，亦違反銀行
法，且同時簽發系爭本票及支票，又約定利息超過年息百
分之20，顯有趁人危及詐騙之虞云云，惟被告對兩造間簽
定系爭合約、本票及支票等情並不否認，原告取得系爭本
票及支票即非無理由，且被告迄今無法證明原告有何惡意
取得系爭本票及支票或致令被告陷於錯誤等情形，被告自
應依票載文義連帶負發票人責任。據此，原告本於前開規
定，請求被告連帶給付尚未清償之票款及約定利息，為有
理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
四、本判決合於民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰依職權
宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條
、第436條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文
中華民國103年6月30日
台灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官謝仁棠
┌─────────────────────────────────────────┐
│附表一（本票；利息自到期日起至清償日止按年息百分之20計算）│
├──┬──────┬──────┬───────┬─────────┬──────┤
│編號│發票日(民國)│金額(新台幣)│到期日│付款地│發票人│
├──┼──────┼──────┼───────┼─────────┼──────┤
│1│101年6月21日│1,130,700萬│102年10月25日│台中市○○區○○路│吉鼎營造有限│
│││││三段447號18樓A室│公司、魏吉良│
└──┴──────┴──────┴───────┴─────────┴──────┘
┌────────────────────────────────────────────┐
│附表二（支票）│
├─┬───────┬──────┬──────┬─────┬───────┬──────┤
│編│發票日│金額（新台幣│付款人│支票號碼│提示日即利息起│發票人│
│號││）│││算日││
├─┼───────┼──────┼──────┼─────┼───────┼──────┤
│1│102年10月25日│63,400元│臺灣中小企業│AA0000000│102年10月25日│吉鼎營造有限│
││││銀行二林分行│││公司、魏吉良│
├─┼───────┼──────┼──────┼─────┼───────┼──────┤
│2│102年11月25日│63,400元│同上│AA0000000│102年11月25日│同上│
├─┼───────┼──────┼──────┼─────┼───────┼──────┤
│3│102年12月25日│52,900元│同上│AA0000000│102年12月25日│同上│
└─┴───────┴──────┴──────┴─────┴───────┴──────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中華民國103年6月30日
書記官陳昌哲