臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度桃保險簡字第192號
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 陳君儀
被告 彭競緯
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年1月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣217,071元，及自民國111年11月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）447,713元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（見本院卷第5頁），嗣於民國112年1月12日言詞辯論期日變更訴之聲明為：「被告應給付原告217,071元，及自繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（見本院卷第51頁），核為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於110年11月3日4時1分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市桃園區信光路由中正路往民生路之方向行駛，行經同市區信光路與民生路之交岔路口，被告駕駛肇事車輛右轉民生路而欲往民光路之方向時，本應注意汽車在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，而當時無不能注意之情，竟疏未注意即貿然跨越分向限制線駛入對向車道，適有訴外人 何永恒 駕駛原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）自同市區民生路由民光路往慈文路之方向駛至，兩車因而發生碰撞，致系爭車輛受有損害，而支出修繕費用447,713元（含鈑金費用75,565元、烤漆費用21,301元及零件費用347,847元））。後原告依約給付上開修繕費用，並計算、扣除零件折舊之費用後，爰依民法侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：同意給付，但目前經濟狀況不佳，近期無法給付等語。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，該條規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第436條第2項、第384條分別定有明文。經查，本件原告之請求，依被告於言詞辯論期日之陳述（見本院卷第51頁背面），足認已為認諾之表示，是依前開法律規定，本院應本於被告認諾而為被告敗訴之判決。是原告之請求，應予准許。
四、又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查，本件原告請求被告給付217,071元部分，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年11月1日（見本院卷第40頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同屬有據。
五、從而，原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 2 月 10 日
桃園簡易庭法官顏嘉漢
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 2 月 10 日
書記官楊上毅