臺灣屏東地方法院小額民事判決 103年度潮小字第353號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 林瑞雲
訴訟代理人 黃美娟
被 告 賴恒良
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國104年1
月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬陸仟伍佰肆拾貳元，及自民國一０三
年十一月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用確定為新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣捌佰玖拾伍元
，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國103年1月27日9時24分許駕駛
車牌號碼0000-00號自小貨車（下稱肇事汽車），因未注意
車前狀況及保持安全距離，致追撞行駛於屏東縣枋山鄉台一
線453.5公里處南向車道由原告承保車體損失險之被保險人
即第三人冠美金屬企業股份有限公司所有，而由第三人王昭
文駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱被害車輛），
造成被害車輛受損，嗣經修復，原告已依保險契約賠付修復
費用新臺幣（下同）96,678元，其中零件費用72,978元、工
資11,700元及烤漆費用12,000元，依保險法第53條規定，原
告取得代位求償權，為此爰提起本件訴訟等語，並聲明：被
告應給付原告96,678元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年
11月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告則未到場爭執亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、經查：原告主張被告於前揭時地駕駛肇事汽車，因未注意車
前狀況及保持適當安全距離，而追撞行駛於屏東縣枋寮鄉台
一線435.5公里處南向車道由原告承保車體損失險之被害車
輛後方，致被害車輛毀損，嗣經修復，原告已賠付修復費用
96,678元，其中零件費用72,978元、工資11,700元及烤漆費
用12,000元之事實，業據其提出行車執照、駕駛執照、道路
交通事故當事人登記聯單、被害車輛受損照片、估價單、統
一發票、車險理賠計算書、受款人電匯同意書等件為證（見
本院卷第5至14頁），並有本院向屏東縣政府警察局枋寮分
局調取之本件車禍相關資料，有該機關103年11月7日枋警
交字第00000000000號函附道路交通事故調查卷宗、道路交
通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故當事人登記聯
單、A3類道路交通事故談話紀錄表附卷可佐（見本院卷第19
至23頁），而被告於談話記錄中亦自陳：伊行經肇事地點，
因剎車不及而撞至前方車牌000-0000號車輛肇事等語（見本
院卷第23頁），是原告前揭主張可信為真實。
四、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離，又按汽車行駛時，駕駛人應
注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措
施，道路交通安全規則第94條第1及3項分別定有明文。查
被告與原告承保車體損失險之被保險人冠美金屬企業股份有
限公司所有由 王昭文 駕駛車輛時，本應注意汽車在同一車道
行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以
煞停之距離，及注意車前狀況及兩車之間隔，並隨時採取必
要之安全措施。本件事故發生時，被害車輛駕駛人王昭文及
被告均稱該路況良好、天候沒有下雨、視線良好、前方亦無
障礙物等情，有A3類道路交通事故談話紀錄表為憑，依被告
之智識程度、能力，並無不能注意之情事，詎被告竟未能保
持隨時可以煞停之距離，並隨時採取必要之安全措施，致剎
車不及撞上被害車輛後車尾，顯有過失甚明，且與被害車輛
之受損間自有相當之因果關係，原告請求被告負損害賠償責
任，洵屬有據。
五、次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條
之2定有明文。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償
其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有
規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債
權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，
民法第196條、第213條第1項、第3項亦分別定有明文。
然請求賠償物被毀損所減少之價額者，雖得以修復費用為估
定標準，但如修理材料以新品換舊品，即應將零件折舊部分
予以扣除，最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議可
資參照。本件原告請求被告賠償被害車輛修復費用96,678元
，其中零件費用72,978元、工資11,700元及烤漆費用12,000
元，此有估價單及統一發票附卷可稽，被害車輛毀損部分之
修復，其材料更換之估價係以新品代替舊品，故原告以修復
費用為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。
茲依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之
規定，自用小貨車之耐用年限為5年，依平均法每年折舊率
為20％，再參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定
：「固定資產提列折舊採用平均法或定律遞減法者，以1年
為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者以1月計」，而被害車輛係
於102年4月出廠，有行車執照影本附卷可稽（見本院卷第
5頁），迄至本件事故發生日即103年1月27日止，已使用
9月13日（出廠日期參酌民法第124條第2項規定，以102
年4月15日計算），其折舊年數應為10月，依平均折舊法計
算後，前揭零件費用折舊額為10,136元【計算式：殘餘價值
＝取得成本÷（耐用年數＋1），即72,978元÷（5+1）＝
12,163元；折舊額＝（取得成本－殘價）×20％×使用年數
，即（72,978元－12,163元）×20％×10/12＝10,136元，
小數點以下四捨五入】，故折舊後零件費用應為62,842元【
計算式：72,978元－10,136元＝62,842元】，加計不必折舊
之工資11,700元、烤漆費用12,000元，原告於此得請求被告
給付之修理費為86,542元【計算式：62,842元＋11,700元＋
12,000元＝86,542元】，於此範圍自得准許，逾此範圍，為
無理由，應予駁回。
六、綜上所述，原告依據保險法第53條之規定及侵權行為法律關
係，代位請求被告給付86,542元，及自起訴狀繕本送達翌日
即103年11月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍部分之請求為無理
由，應予駁回。
七、本件係適用小額訴訟程序所為原告部分勝訴之判決，就被告
敗訴部分，依民事訴訟法第436條之20，應依職權宣告假執
行；另依民事訴訟法第436條之19第1項規定，併確定本件
訴訟費用為1,000元，爰依職權酌定兩造應負擔訴訟費用如
主文第3項所示。
中華民國104年1月30日
潮州簡易庭法官潘快
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國104年1月30日
書記官許丹瑜