臺灣高雄地方法院民事判決
103年度岡簡字第291號
原 告 張清祥
訴訟代理人 李坤龍
被 告 柯博欽
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年1月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬零壹拾捌元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹拾陸萬零壹拾捌元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張:被告於民國103年8月24日夜間12時20分許，駕
駛車號00-0000號自小客車沿中山路由北往南行駛至自由街
口時，突迴轉衝出致沿中山路由南往北直行之訴外人龍衡企
業行即李坤龍(下稱龍衡企業行)所有、由原告駕駛之車號
000-00號自用大貨車(下稱系爭車輛)見狀煞閃不及，兩車
因而發生碰撞，致系爭車輛嚴重受損(下稱系爭事故)。被
告因轉彎車未讓直行車先行之過失駕駛行為致系爭車輛受損
，不法侵害龍衡企業行權利，因而支出修車費用新台幣（下
同）172,150元（含烤漆15,500元、工資78,900元、零件77
,750元）、修車期間(103年8月26日起至103年9月26日
止)另行租車供載運龍衡企業行魚貨之租金36,000元、車禍
當天系爭車輛所載運魚貨因無法及時送至市場供魚販銷售且
無法保鮮再行出售，所受營業損害91,850元。龍衡企業行業
已將所受損害賠償請求之權利讓與原告行使，爰依據侵權行
為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明:被告應給付原告
300,000元。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀作任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之高雄市○○○
○○道路交通事故當事人登記聯單、高雄市路竹區調解委員
會調解不成立證明書、估價單、統一發票、系爭車輛受損照
片、系爭車輛行車執照、債權讓渡書、高雄市政府營利事業
登記證等件為證，本院並依職權向高雄市政府警察局交通警
察大隊調閱系爭事故相關資料核閱無訛，堪信原告主張為真
實。
五、得心證之理由：
㈠本件兩造就系爭事故之發生均有過失:
按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：.
..七、轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第102
條第1項第7款定有明文。又特種閃光號誌各燈號顯示之意
義如左：一、閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注
意安全，小心通過。道路交通標誌標線號誌設置規則第211
條第1項第1款明定之。經查，被告於警詢中自承:我沿中
山路北往南直行，要左轉自由街，和一部大貨車沿中山路南
往北直行，發生車禍等語；且依卷附道路交通事故現場圖，
事故當時中山路號誌係閃光黃燈，兩造並無不能注意遵循前
引交通安全法規行車之情，被告行經交叉路口，未禮讓原告
所駕駛之直行車先行，即貿然左轉；原告行經閃光黃燈路口
，未減速接近，注意安全，小心通過，致生系爭事故，兩造
就系爭事故之發生均有過失。是系爭車禍事故之發生，兩造
應均同為肇事因素，本院審酌衡量2方過失之輕重，認原告
、被告就系爭事故發生之過失比例應為3:7。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。負損害賠償
責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損
害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀
所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項、第18
5條第1項、第191條之2、第213條第1項、第3項分別
定有明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其
物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。茲就原告
請求之各項金額，論述如下：
1.修復費用部分：
原告主張龍衡企業行即李坤龍所有系爭車輛因系爭事故受損
，支出修復費用172,150元（含烤漆15,500元、工資78,900
元、零件77,750元），業據提出行車執照、估價單等件影本
為證。惟依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，
得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理
材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民
事庭會議決議(一)可資參照。關於更新零件部分之請求，
應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。而依行政
院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用
大貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/10
00，且最後1年度之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不
得超過該資產成本額之10分之9。系爭車輛自出廠日94年10
月起至發生車禍日103年8月24日止，已使用8年10個月，
據此，該車扣除折舊後之零件費為資產成本額之10分之1即
7,775元（計算式：77,750÷10＝7,775元），加上烤漆15
,500元、工資78,900，原告得向被告請求賠償之系爭車輛修
復費用應為102,175元（計算式：7,775＋15,500＋78,900
＝102,175）。
2.魚貨損失、修繕期間租車支出部分:
原告主張修車期間(103年8月26日起至103年9月26日止
)因無車可用，龍衡企業行基於營業需要，須另行租用大貨
車載運魚貨，因此支出租車租金36,000元，且車禍當天系爭
車輛所載運魚貨因無法及時送至市場供魚販銷售且魚貨亦無
法保鮮再行出售，致受有當日進貨成本計算之營業損害91,8
50元，業據原告提出格上汽車租賃股份有限公司統一發票、
估價單為證，則其請求被告賠償租車費用及魚貨損失127,85
0元(計算式:36,000+91,850=127,850)應屬有據。
㈢綜上，原告就上揭交通事故，得請求被告賠償230,025元（
102,175元＋127,850元＝230,025元），惟原告與有過失
，應扣減百分之30，則原告得請求被告給付之金額為161,01
8元(230,025元x7/10=161,018元，元以下四捨五入)。
準此，原告依據侵權行為法律關係，請求被告賠償161,018
元，為有理由，應予准許；逾此數額所為之請求則無理由，
應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序之訴
訟，所為被告部分敗訴之判決，就被告敗訴部分，依同法第
389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法
第392條第2項、第3項規定，依職權宣告如被告為原告預
供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國104年1月30日
岡山簡易庭法官李姝蒓
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年1月30日
書記官曾瓊玉