臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 103年度宜小字第192號
原 告 梁芳祥
被 告 游祥洲
訴訟代理人 陳文賢
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國104年1月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟捌佰伍拾伍元，及自民國一百零三年
十一月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔六分之一即新臺幣壹佰陸拾柒
元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌仟捌佰伍拾伍元為
原告預供擔保得免為假執行。
爭執事項及理由要領
一、原告主張：
（一）被告於民國103年8月1日下午8時31分許駕駛車牌號碼0000
-00號自小客車自宜蘭縣○○鄉○○○路左轉忠孝路，時
值原告駕駛車牌號碼00-0000號自小客車（下稱系爭車輛
）行經宜蘭縣○○鄉○○路，被告於宜蘭縣○○鄉○○路
○○號前撞擊系爭車輛左側（下稱系爭事故）。經查，被告
行駛之健康一路為支道，原告行駛之忠孝路為幹道，被告
應禮讓原告先行，被告竟未禮讓，且於系爭事故發生後，
被告未停車查看即離去，是被告就系爭事故應負侵權行為
損害賠償責任。又系爭車輛因系爭事故受損，原告支出系
爭車輛修復費用新臺幣（下同）26,565元，原告並因系爭
事故受有左膝撞傷之傷害，經訴外人全勝漢方生技企業社
進行推拿復健共花費醫療費用25,200元，合計51,765元，
爰依侵權行為損害賠償之法律關係，求為判決：被告應給
付原告51,765元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息。
（二）就被告抗辯之陳述如下：
１被告辯稱原告行經無號誌路口未減速慢行，原告應負部分
過失責任云云。惟查，被告為肇事逃逸，原告追上被告車
輛後，被告下車叫囂後又駕車離去，嗣經原告提供車號給
警方後，被告始遭警方攔查，然宜蘭縣政府警察局道路交
通事故初步分析研判表所示（見卷第8頁），原告為「疑
似」行經無號誌路口未減速慢行，並非指原告未減速，又
原告車速不快，且被告肇事後已駛離現場，自無從知悉現
場狀況，而被告於警詢時陳稱其行經肇事路段已讓2輛車
先行，顯為卸責之詞，是被告上開所辯與事實不符。
２被告次辯稱系爭車輛零件部分應予計算折舊云云。經查，
被告之保險公司多次至修車廠議價，兩造均有退讓，是被
告辯稱系爭車輛零件應予折舊云云，並無理由。
３被告再辯稱原告並未受有體傷之證明，不得主張醫療費用
云云。經查，系爭事故發生時，原告並未覺得不舒服，亦
無外傷，嗣返家後覺得不舒服，始至習慣之中醫診所進行
推拿治療，是原告請求醫療費用25,200元，自屬有據。
二、被告則以：
（一）依宜蘭縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表所示（
見卷第8頁），原告行經無號誌路口未減速慢行，是原告
就系爭事故應負部分過失責任，且原告於警詢時陳稱系爭
事故發生時，其未發現左側車輛，足徵原告有應注意而未
注意之過失。
（二）系爭車輛受損部分，被告就工資部分不爭執，零件部分原
告以新品換舊品，應予計算折舊。
（三）原告並未提出其受有體傷之證明，原告不得主張醫療費用
等語，資為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、本件原告主張被告於103年8月1日下午8時31分許駕駛車牌號
碼0000-00號自小客車自宜蘭縣○○鄉○○○路左轉忠孝路
，時值原告駕駛車牌號碼00-0000號系爭車輛行經宜蘭縣○
○鄉○○路，被告於宜蘭縣○○鄉○○路○○號前撞擊系爭車
輛左側而生系爭事故。又被告行駛之健康一路為支道，原告
行駛之忠孝路為幹道，系爭車輛因系爭事故受損之事實，業
據提出宜蘭縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、系
爭車輛修復明細表、醫療費用收據為證，並經宜蘭縣政府警
察局103年11月25日警交字第0000000000號函檢送之本件交
通事故調查卷宗（內含道路交通事故現場圖、A3類道路交通
事故調查報告表、交通事故談話紀錄表、當事人酒精測定紀
錄表、車籍查詢資料、舉發違反道路交通管理事件通知單、
現場照片等資料，見卷第22頁以下），被告並不爭執，堪信
原告主張為真。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採
取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式
駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。本件原告
次主張被告駕駛車輛行駛支道未禮讓行駛幹道之原告先行，
致發生本件車禍，被告應負侵權行為責任，對此，被告並不
否認之，惟辯稱原告亦與有過失等語。兩造固均以宜蘭縣政
府警察局道路交通事故初步分析研判表為論證依據，但上開
研判表僅係為警方初步判斷系爭事故發生之可能原因，對本
院並無拘束力，惟原告應亦有未注意車前狀況之過失，斟酌
兩車就車禍發生之原因，應由原告負1成之肇事責任，由被
告負9成之肇事責任。
五、原告主張被告應負系爭車輛受損之修復金額26,565元乙節，
經按「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額。」、「負損害賠償責任者，除法律另有規定
或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。」、「
第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以
代回復原狀。」民法第196條、第213條第1項、第3項分別定
有明文。復按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求
賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第
196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品
，應予折舊）。本件被告辯稱就零件部分應予折舊乙節，即
為可採。原告此部分之主張業據提出訴外人鼎欣汽車有限公
司開立之系爭車輛維修明細表為證（見卷第9頁），其中包
含工資7,600元、零件17,700元及稅金1,265元，合計26,565
元，依上開規定，系爭車輛之修理以新零件更換被損壞之舊
零件，自應將零件折舊部分予以扣除，零件費用應予折舊計
算，惟工資及稅金部分則無折舊問題。次查，依行政院頒布
「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，汽
車之耐用年數為五年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九
，再依營利事業所得稅查核準則第95條第6款之規定，固定
資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使
用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之，不滿一月者，以月計。又採用定率遞減法者，其最後
一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產
成本原額之10分之9。查系爭車輛之領牌日為83年6月11日，
有原告之行車執照附卷可稽（見卷第29頁），自斯時起至事
故發生日即103年8月1日止，使用已逾5年，從而，依上開規
定，本件原告得請求賠償之零件金額經計算折舊後為1,770
元〔計算式：17,700元×（1－9/10）〕，與工資7,600元及
稅金合計之修復金額應為9,839元（計算式：{1,770元＋7,6
00元}×1.05，元以下四捨五入）。
六、關於原告主張因系爭事故受有左膝撞傷之傷害，經推拿復健
共花費醫療費用25,200元部分：
原告固陳稱其於系爭事故發生時，並未覺得不舒服，返家後
覺得不舒服，始至習慣之中醫診所進行推拿治療，並提出全
勝漢方生技企業社免用統一發票收據為證，然原告所得請求
之費用須以必要費用為限，上開收據僅證明原告有經傳統整
復推拿，惟其是否必要，未見原告舉證以實其說，又原告自
承其並無外傷可稽，且未提出合格醫療院所出具之診斷證明
書證明原告確有其陳稱之傷害及有上開治療之必要，從而，
原告主張被告應給付醫療費用25,200元乙節，難認有據。
七、原告主張被告因肇事後逃逸亦因負損害賠償責任云云。惟查
，原告請求被告給付之修車費用與醫療費用均係自本件車禍
碰撞而生，與被告未留待現場處理乙節並無因果關係，且原
告亦未說明被告有何因未留待現場處理，而致原告受有何損
害，從而，原告此部分之主張應不可採。
八、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。另原告於本
件損害發生應負百分之10與有過失，已如前述，故原告請求
之金額應於8,855元（計算式9,839元＊90％，元以下四捨五
入）範圍內為有理由，洵屬正當，應予准許，逾此部分之請
求，則為無理由，應予駁回。
九、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告
給付，應於被告應給付原告8,855元，及自起訴狀繕本送達
之翌日即103年11月21日起至清償日止，按年息百分之5計算
之法定遲延利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾上開範
圍之請求，即屬無稽，應予駁回。本件原告勝訴部分係適用
小額訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行
，為求衡平，另依職權宣告被告得供相當擔保金而免為假執
行，且依職權確定訴訟費用額共1,000元（即第一審裁判費
1,000元）應由被告負擔6分之1即167元，餘由原告負擔。
十、本件訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。
中華民國104年1月30日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法官郭淑珍
上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（
須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年1月30日
書記官陳靜怡