臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事小額判決
108年度新小字第425號
原 告 王聖傑
被 告 香港商世界健身事業有限公司
法定代理人 柯約翰
訴訟代理人 張雯瑜
陳昱澤
上列當事人間請求返還不當得利等事件，經本院於民國108年10
月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬零參佰肆拾陸元，及自民國一○八年
四月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣壹佰壹拾元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件
原告起訴時之聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）15
,156元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息」，嗣具狀變更訴之聲明為：「被告應給
付原告98,436元，及自民國108年3月28日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息」，被告雖不同意原告擴張聲明，
然核原告所為訴之變更，其請求之基礎事實同一，而為擴張
應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張：
㈠原告於107年10月29日與被告簽訂會員合約書（下稱系爭會
員合約），加入被告所經營之WorldGym健身俱樂部，每月
月費為988元，原告復於108年1月14日與被告簽訂個人教練
課程合約書（下稱系爭教練合約），共24堂課，課程費用共
30,912元，原告已給付12堂課程之費用15,456元（每堂1,28
8元），而原告僅上過1堂課。嗣原告在合約期間，因左小腿
疼痛，於108年3月8日前往臺灣基督長老教會新樓醫療財團
法人麻豆新樓醫院（下稱麻豆新樓醫院）就診，經醫師診斷
為「併發關節炎」，並告知不宜劇烈或負重方面運動，原告
遂於同年月11日至被告之永康分店表示要終止系爭會員合約
及教練合約，經被告回覆原告之疾病不符合系爭會員合約之
免給付違約金條款，要求原告給付違約金6,000元才能終止
系爭會員合約及教練合約。嗣後原告於108年3月20日寄發存
證信函予被告表示終止系爭會員合約及教練合約，被告於同
年月21日收受上開存證信函，是系爭會員合約及教練合約均
已終止，原告復於同年月28日歸還會員卡。
㈡又簽訂系爭教練合約時，被告未依消費者保護法（下稱消保
法）第11條之1第1項規定給予原告契約審閱期間，若有給予
原告3日之契約審閱期，收據所載之日期應為108年1月17日
日，故系爭教練合約因被告為給予契約審閱期而無效。被告
嗣後雖稱不扣除20％手續費，同意退還11堂課費用14,148元
，惟不影響被告侵害原告權益之事實，且系爭教練合約第13
條有約定，於合約有效期間終止合約，並按剩餘教練課程費
用扣除20％手續費；合約有效期間內因不可歸責於原告之事
由而終止契約，得另請求所剩餘額千分之5計算之違約金，
而被告以20％計算違約金，而不可歸則原告另請求千分之5
計算之違約金，系爭教練合約第13條款違反健身中心定型化
契約應記載及不得記載事項第7條第2項第2款之規定且顯失
公平。又原告簽訂系爭會員契約當時，被告要求原告預先支
付最後一期月費988元，是原告得請求被告返還11堂教練課
費用14,148元及預繳月費988元。
㈢承上，系爭教練合約有許多違反法規之情事存在，被告故意
嚴重侵害原告之權益，故原告依消保法第51條規定請求被告
賠償教練課程5倍之懲罰性賠償金77,280元。另系爭會員合
約既有約定於合約所定之期間屆滿前解約，需支付違約金6,
000元，然被告卻不受上開約定拘束顯屬違約，基於平等互
惠原則，被告亦應受該約定拘束，故被告需支付原告違約金
6,000元。
㈣爰依不當得利之法律關係及消保法第51條之規定，提起本件
訴訟等語。並聲明：被告應給付原告98,436元，及自108年3
月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告則辯以：
㈠原告於107年10月29日與被告簽立系爭會員合約，並於108年
1月14日簽立系爭教練合約。嗣被告於同年3月21日收到原告
主張因罹患「關節炎」而請求終止系爭會員合約及教練合約
之存證信函。系爭教練合約第13條約定，原告得於合約有效
期間內隨時終止合約，並需按剩餘之課程費用扣除20％之手
續費辦理退費，而系爭教練合約終止前原告仍有23堂課程尚
未使用，依上開約定，扣除20％手續費及抵銷原告尚未繳納
之剩餘費用15,456元後，就系爭教練合約部分被告同意退還
8,244元（計算式：每堂1,288元×23堂×80％－尚未繳納之
課程費用15,456元＝8,244元）。另系爭會員合約亦載明會
員於約定期限內終止合約，需支付違約金6,000元，原告於
107年10月29日簽訂系爭會員合約，約定最低使用期限為24
個月，原告於108年3月21日主張解約，自應依契約約定給付
6,000元違約金，又原告於終止系爭會員合約後之108年3月
28日進入會館使用器材，原告應繳納108年3月之月費，此部
分月費與原告入會時之預繳月費988元抵銷。而自上開被告
同意退還課程費用8,244元，再扣抵原告應給付之違約金6,0
00元，被告同意給付原告之金額為2,244元（計算式：8,244
元-6,000元＝2,244元）。
㈡又系爭教練合約第4條即載明「WorldGym有提供三天之契約
審閱期，本人業已審閱完畢」等語，可見原告簽署合約前即
已行使其契約審閱期之權利，惟原告竟以簽約日作為審閱期
之起算日，明顯悖於事實，故系爭教練合約有效，對原告具
有契約拘束力，而原告係因自己車禍受傷，術後合併關節炎
，導致無法繼續履約，難謂不可歸責於原告，被告依系爭教
練契約之約定收取20％之手續費作為被告營運之成本補貼，
並無顯失公平之情形，亦無違反定型化契約範本應記載事項
第7條規定不得逾退費金額20％計算之違約金之情形。再者
，原告係因自己身體不適而要求終止合約，並非被告有違約
之情事，原告主張被告有違約情事自應由原告舉證說明，然
原告並未舉證說明，故原告主張被告應給付懲罰係賠償金，
顯不足採。縱被告有違約情事，惟原告竟係以平等互惠原則
作為請求違約金6,000元之依據，而非依據契約，是原告請
求違約金6,000元，顯無理由。
㈢綜上，被告同意返還原告2,244元，原告其餘之主張均無理
由。並聲明：原告其餘之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張其於107年10月29日與被告簽訂系爭會員合約，加
入被告所經營之WorldGym健身俱樂部，每月月費988元，原
告所勾選最低使用期限24個月，並已繳納首月及末月之月費
各988元。原告復於108年1月14日與被告簽訂系爭教練合約
，共24堂，課程費用共30,912元（每堂1,288元），分2期給
付，原告已繳付15,456元之費用，已使用1堂課。原告於108
年3月20日寄發存證信函與被告終止系爭會員合約及教練合
約，被告於同年月21日收受上開存證信函，嗣原告於同年月
28日至被告永康分店返還會員卡等情，有原告提出之系爭教
練合約、統一發票、系爭會員合約、麻豆新樓醫院診斷證明
書、存證信函暨回執等件為證，且為被告所不爭執，此部分
事實堪認為真實。
㈡原告主張被告應退還上開已繳納之最後一月月費988元及未
使用之個人教練堂數費用14,168元，以及給付原告違約金6,
000元、懲罰性賠償金77,280元等節，則為被告所否認，並
以前揭情詞置辯。是本件之爭點厥為：1.原告請求返還會員
合約最後一月月費有無理由？、2.被告要求扣除6,000元之
違約金，有無理由？、3.原告請求退還個人教練合約未上堂
數費用，有無理由？、4.原告請求被告給付違約金6,000元
、懲罰性賠償金77,280元有無理由？
1.原告請求返還系爭會員合約最後一月月費有無理由？
⑴按中央主管機關為預防消費糾紛，保護消費者權益，促進定
型化契約之公平化，得選擇特定行業，擬訂其定型化契約應
記載或不得記載事項，報請行政院核定後公告之；違反第一
項公告之定型化契約，其定型化契約條款無效；中央主管機
關公告應記載之事項，雖未記載於定型化契約，仍構成契約
之內容，消保法第17條第1項、第4項前段、第5項定有明文
。復依行政院體育委員會於101年6月6日以體委設字第00000
000000號令修正公布之「健身中心定型化契約應記載及不得
記載事項」應記載事項第7條第1項、第2項第1款規定：「消
費者得於契約期限屆滿前，隨時終止契約。消費者依前項約
定終止契約時，業者應就消費者已繳全部費用依下列方式之
一退還其餘額：㈠扣除依簽約時單月使用費新臺幣元乘以實
際經過月數（其有未滿十五日者，以半個月計，逾十五日者
，以一個月計）之費用」。
⑵原告主張被告應返還系爭會員合約最後一月月費988元，則
為被告所否認，並辯稱此部分費用應扣抵原告未繳之108年3
月月費等語。查原告於107年10月29日入會時繳納手續費1,0
00元、首月月費988元及最後一個月月費988元，共2,976元
，嗣原告已按月繳納107年11月至108年2月之月費等情，有
系爭會員合約、原告信用卡刷卡紀錄等件附卷可憑，且為兩
造所不爭執。就原告預先支付之最後一月月費，係被告預先
收取會員期限末月之會員費用。又原告係於108年3月20日寄
發存證信函終止系爭會員合約，而被告於同年月21日收受該
存證信函，故系爭會員合約及教練合約應均於108年3月21日
終止，則終止時原告該月實際使用期間已逾15日，依前揭應
記載事項第7條第2項第1款，應以1個月計算，且原告尚未繳
付108年3月月費，是被告抗辯原告預繳之最後一個月月費應
充作該月月費，尚屬可採。從而，原告請求被告返還系爭會
員合約最後一個月月費988元，應屬無據。
2.被告要求扣除6,000元之違約金，有無理由？
⑴依系爭會員契約第10條第2項退會政策約定：「(a)月繳入會
：本人瞭解並同意本合約履約存續期限十年，會員得於期限
屆滿前，隨時終止合約。會員於合約正面終止勾選12個月/2
4個月/36個月（本件係24個月）內終止本合約者，應支付NT
6,000元之違約金。…；會員因傷害或疾病等產生不可回復
之健康問題，致不適宜運動須終止本合約者，應檢附區域級
以上醫院證明文件，並按前項規定辦理終止，業者不得向會
員另外收取任何費用或賠償」。按約定之違約金額過高者，
法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。又違約金
是否相當，須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受
損害情形以為酌定標準。再者，民法所定違約金有兩種，一
為以預定債務不履行之損害賠償額為目的，此種違約金於債
務人不履行債務時，債權人僅得就原來之給付或違約金擇一
請求；二為以強制債務之履行為目的，此種違約金於債務人
不履行債務時，債權人除得請求懲罰性違約金外，並得請求
原來之給付。當事人所約定之違約金究屬何性質，應依當事
人之意思定之，倘當事人未約定，則視為以預定債務不履行
之損害賠償額為目的，此觀民法第250條第2項之規定自明。
⑵參諸原告提出之麻豆新樓醫院診斷證明書，其上係記載：「
病名：左小腿雙踝骨折已癒合，術後併發關節炎。醫師醫囑
：左踝關節不宜劇烈運動負重使力」等語，是依上開診斷證
明書所載，均未提及原告之左踝關節炎係不可回復，僅該關
節不宜劇烈運動負重使力等情，原告亦未就其關節炎為不可
回復之健康問題舉證以實其說，而原告依約雖仍得隨時終止
合約，然被告並非不得向其收取任何費用或賠償。本件係原
告提前終止合約，是原告自負有依系爭會員合約第10條第2
項約定給付期前終止違約金之義務。本件被告雖主張得向原
告收取提前終止違約金6,000元，然本院審酌雙方本容許原
告隨時終止契約，但原告實際使用期間僅自107年10月29日
起至108年3月21日止等一般客觀事實、社會經濟狀況及債務
人如期依約履行債權人所得享受之一切利益為衡量標準，認
被告主張應扣違約金6,000元尚屬過高，應酌減為一個月月
費988元為適當，是被告僅得扣除違約金988元。
3.原告請求退還系爭教練合約未上堂數費用，有無理由？
⑴按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之
合理期間，供消費者審閱全部條款內容，消保法第11條之1
第1項定有明文。原告雖主張系爭教練合約內容係以電腦顯
示，以電腦簽字版方式簽署，實際上未有契約審閱期，系爭
教練合約無效云云，惟查，原告於系爭教練合約上確認被告
有提供3天之契約審閱期，且業已審閱完畢，並得於簽訂系
爭契約後7天內，若未完成任何一堂教練課程，得通知被告
解除該契約，要求退還已繳全額費用，雙方將被告符合該消
費者保護法事項，定明於系爭教練合約第4條，原告並特別
於該約定旁簽署姓名，以示慎重，有系爭教練合約在卷可稽
，且原告對其上開主張並未舉證證明，所指摘情節，已屬有
疑。況該審閱期間條款之目的在給予消費者充分瞭解契約內
容之機會，以避免消費者於匆忙間不及瞭解其依契約所得主
張之權利及負擔之義務，致訂立顯失公平之契約而受有損害
，故消費者於簽約前倘若已充分瞭解該契約之權利義務關係
，或有可認其能認識契約權利義務關係之合理審閱期間，即
不得依該條規定主張契約無效。原告既已在上開約定旁簽名
以為確認，亦足認原告知悉系爭契約條款內容，縱實際審閱
期間未滿3天，亦不得以不瞭解系爭契約為由，而謂系爭契
約無效，是原告上開主張，顯不可採。
⑵又消費者依前項約定終止契約時，業者應就消費者已繳全部
費用依下列方式之一退還其餘額：無法認定簽約時單月使用
費者，按契約存續期間比例退還消費者已繳之費用，作為退
費金額。業者並得另外請求依退費金額百分之（不得逾退費
金額之百分之20）計算之違約金，以賠償所受損失，「健身
中心定型化契約應記載及不得記載事項」應記載事項第7條
第2項第2款有明文規定。因此，系爭教練合約第13條約定：
原告得於系爭契約課程有效期間內隨時終止合約，並按剩餘
教練課程之費用扣除20％手續費辦理退費，並未逾越上開應
記載事項所規定之違約金上限，原告主張上開契約條款違反
健身中心定型化契約應記載事項第7條第2項第2款規定且顯
失公平云云，自不可採。
⑶再查，原告於108年3月21日終止系爭教練合約，原告已繳納
12堂課程費用15,456元，並已使用1堂課程，尚有11堂課程
未使用，已如前述。被告雖主張應扣原告剩餘23堂課程費用
20％之手續費，惟該教練課程第13至24堂課程費用，依系爭
教練合約約定原告應於108年6月21日繳付，然系爭教練合約
已於108年3月21日終止，兩造已無契約關係存在，且此部分
原告亦未實際使用，原告本不須繳納。故本院認被告得扣除
之手續費應以原告已繳之12堂課程費用15,456元，扣除原告
已使用1堂課程費用，就剩餘11堂課程費用14,168元，按系
爭教練合約第13條約定扣20％手續費即2,834元（計算式：1
4,168元×20％＝2,834元，小數點以下四捨五入）較為適當
。是原告主張被告應返還系爭教練合約未上堂數費用11,334
元（計算式：14,168元-2,834元＝11,334元），尚屬有據，
逾此範圍之請求，則屬無據。
4.原告請求被告給付違約金6,000元、懲罰性賠償金77,280元
有無理由？
原告雖另請求被告應給付違約金6,000元並依消保法第51條
規定請求懲罰性賠償金77,280元云云，惟系爭會員契約僅
約定原告提前終止契約時需支付違約金，並未約定被告亦需
支付違約金，且原告亦未舉證被告有何違約之情事及原告因
此受有何損害，是原告上開之請求，顯屬無據。
㈢又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條
分別定有明文。本件原告請求被告賠償之金額，並未定有給
付之期限，故原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即108
年4月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利
息，核屬適法，應予准許，逾此範圍無理由。
㈣綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付10,3
46元（即原告得請求返還之教練課程費11,334元－系爭會員
合約違約金988元＝10,346元），及自108年4月9日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；
逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
六、按小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；
又各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第436條之19第1項、第79
條分別定有明文。本件訴訟費用計1,000元（即第一審裁判
費1,000元），本院審酌兩造勝、敗訴之比例等情，認應由
被告負擔110元，餘由原告負擔，應較合理。
七、又本件核屬民事訴訟法第436條之8第1項之小額訴訟事件，
本院為被告部分敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，
就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。爰依
民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條
之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國108年10月29日
新市簡易庭法官曾仁勇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年10月29日
書記官蘇豐展