臺灣嘉義地方法院民事判決 108年度嘉簡字第76號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 許世稜
王裕程
張瑋澄
郭譯
訴訟參加人 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 王貴鋒
訴訟代理人 方明亮
被 告 邱進欽
邱添祥
上 一 人
訴訟代理人 湯光民 律師
複 代理人 劉昆銘 律師
受告知 人 中國人壽保險股份有限公司
設臺北市○○○路○○○○○號
法定代理人 王銘陽 住同上
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國108
年10月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,830元由原告負擔。
參加訴訟費用新臺幣1,000元由參加人負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見
，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定
有明文。經查，訴訟參加人台中商業銀行股份有限公司（下
稱台中銀行）於民國108年9月12日具狀表示其為被告邱進
欽之債權人，並已取得本院106年度司執字第21041號債權
憑證，故其為有利害關係之人而聲明參加訴訟等情，有民事
聲請參加訴訟狀、本院106年度司執字第21041號債權憑證
影本（本院卷㈡第120頁至第123頁、第126頁至第128頁
）附卷可參。是台中銀行就本件訴訟在法律上確有利害關係
，且兩造就其參加訴訟並未異議而為本案言詞辯論，則參加
人具狀聲明參加訴訟以輔助原告，核無不合，應予准許。
二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠被告邱
進欽、邱添祥（下稱被告2人）就嘉義縣○○鄉○○○段○
○○段000地號土地（下稱系爭土地）及同段67建號建物（
即門牌號碼為嘉義縣○○鄉○○村○○○000號房屋，下稱
系爭建物)，於98年7月21日所為之買賣債權行為與所有權
移轉登記之物權行為均應予撤銷。㈡被告邱添祥應將前開所
有權移轉登記塗銷，並回復登記為被告邱進欽所有。嗣於訴
訟進行中更正聲明為：㈠被告2人間就系爭建物於98年7月
21日以買賣為原因所為之債權行為與所有權移轉登記之物權
行為，均應予撤銷。㈡被告邱添祥應將系爭建物，於98年7
月23日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。核原
告所為係減縮應受判決事項之聲明，自應准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告邱進欽前向原告辦理信用卡消費使用，惟迄
至95年5月31日止尚積欠原告新臺幣（下同）125,509元，
屢次催討仍未受償，原告已取得本院104年度司執字第0000
0號債權憑證在案。詎被告邱進欽為免財產遭強制執行，竟
於98年7月21日將其所有系爭建物應有部分為2分之1以買
賣為原因移轉所有權登記予被告邱添祥。被告邱進欽之財產
應為其所負債務之總擔保，其餘債務未清償之際，將系爭建
物應有部分2分之1辦理所有權移轉登記予被告邱添祥，已
減損原告聲請強制執行以求償之利益。爰依民法第244條第
2項規定提起本訴等語。並聲明如更正後聲明。
二、被告2人則以：系爭建物原雖分別由被告2人各共有應有部
分2分之1，惟系爭建物實為訴外人即被告2人父親 邱永春
所有，邱永春並以系爭土地及系爭建物向中國人壽保險股份
有限公司借貸2,900,000元並設定最高限額抵押權以清償其
私人債務。嗣邱永春因病無力償還貸款，適逢被告邱進欽為
處理當時銀行查封事件，遂以65,000元將其所有系爭建物之
應有部分出賣予被告邱添祥，給付方式則約定由被告邱添祥
代償邱進欽所積欠之銀行債務。 基上 ，因被告邱添祥承接邱
永春剩餘貸款及處理被告邱進欽先前債務，因此邱永春生前
囑託系爭建物均由被告邱添祥取得，再由系爭建物謄本登記
原因為買賣及契稅繳款書記載二等親間買賣及另有贈與稅可
知，被告邱添祥係以相當代價取得系爭建物等語資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、訴訟參加人主張：同原告之主張。
四、本院得心證之理由：
㈠債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權
利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請
法院撤銷之；該撤銷權自債權人知有撤銷原因時起，1年間
不行使，或自詐害債權行為時起經過10年而消滅，民法第24
4條第2項、第245條分別定有明文。是債權人主張第244
條之撤銷權時，就除斥期間有無經過，雖當事人未有主張或
抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷依據。本件原告未
曾申請系爭建物之建物登記謄本，有中華電信股份有限公司
數據通信分公司108年2月19日數府三字第1080000341號函
暨其檢送之資料附卷可稽（本院卷㈠第81頁至第84頁），而
原告於108年1月24日向本院提起本件訴訟（本院卷㈠第7
頁至第9頁）行使上開撤銷之權利，未逾法定除斥期間，合
先敘明。
㈡債務人出賣其財產，非必生減少資力之結果，苟其出賣財產
已獲得相當對價，一方面減少其財產，一方面取得其請求支
付價金之權利，即難謂係詐害債權之行為，而依民法第244
條第2項行使撤銷權，必須債權人於債務人之行為有害及其
債權時，始得為之（最高法院75年度台上字第619號判決意
旨參照）。簡言之，是否有害及債權應以債務人行為時定之
，故有害於債權之事實須於行為時存在，且債務人如以相當
之對價將其財產出賣者，僅屬債務人積極財產在形態上之變
更，對於債務人而言，其總財產尚不生增減，即不得指為民
法第244條第2項之詐害行為。
㈢被告邱進欽因另積欠訴外人聯邦商業銀行股份有限公司（下
稱聯邦銀行）信用卡債務，經聯邦銀行聲請對被告邱進欽所
有系爭建物應有部分2分之1為假扣押執行，嗣由被告邱添
祥於98年6月8日代償被告邱進欽所積欠之聯邦銀行債務65
,000元，聯邦銀行遂撤回假扣押之保全執行程序等情，有卷
附布袋鎮農會匯款回條（本院卷㈠第317頁）、聯邦銀行債
權管理部電催中心資料可憑（本院卷㈡第69頁至第77頁），
並經調取本院98年度執全字第360號假扣押執行卷宗核閱無
訛，且為原告所不爭執，堪認為真。則被告邱添祥辯稱其係
以代償被告邱進欽對聯邦銀行所負債務為對價，被告邱進欽
始將系爭建物應有部分2分之1所有權移轉登記於其名下，
實屬信而有徵。是以，被告2人間關於移轉系爭建物應有部
分2分之1所有權之行為屬有償行為，堪可認定。
㈣兩造就系爭建物於98年間實際價值均未提出任何資料供本院
參酌，然依系爭建物於103年期房屋稅課稅現值為256,300
元（103年度嘉簡字第125號卷第74頁），則系爭建物應有
部分2分之1課稅現值即為123,150元，當可作為系爭建物
價值之參考。本件被告邱添祥係以65,000元代被告邱進欽清
償對聯邦銀行欠款而略低於系爭建物應有部分2分之1之課
稅現值，然不動產交易中對於出賣建物應有部分，在市場上
本難期待與完整所有權移轉之價格相當，況僅出賣系爭建物
應有部分而不及於坐落基地，更會降低一般人買受系爭建物
應有部分之意願，因此系爭建物應有部分客觀上欲以一般條
件完成買賣之機會並不高，且交易價格亦難期待與市價相符
，是被告邱進欽所有系爭建物應有部分之客觀價值，與被告
邱添祥所代為清償之金額並無顯然對價不相當之情形。因此
，被告2人間移轉系爭建物應有部分2分之1所有權之行為
，固生被告邱進欽減少積極財產之結果，但同時亦減少其消
極財產，實難謂屬詐害行為而有何損害原告之權利。
㈤又有償行為之撤銷，必須符合債務人所為之有償行為，於行
為時明知有損害於債權人之權利，以及受益人於受益時亦知
其情事者為要件。本件被告邱添祥雖因被告邱進欽之責任財
產受聯邦銀行為假扣押執行，因而查知被告邱進欽此筆債務
而代為清償，然被告2人均已成年，以現今社會中就個人財
產負債狀況當屬隱私事項，縱親如兄弟姊妹彼此間或可知悉
對方財務狀況不佳，然尚難詳知對方具體負債情形，實難僅
以被告邱添祥代償被告邱進欽對聯邦銀行債務，即率爾推論
被告邱進欽於系爭建物應有部分2分之1所有權為移轉登記
時，被告邱添祥亦已知悉被告邱進欽對原告有所負債之情形
，況原告就此節未能提出任何證據證明，則原告主張撤銷被
告2人間就系爭建物應有部分2分1買賣之債權行為及所有
權移轉登記之物權行為，即屬無據。
五、從而，原告依民法第244條第2項之規定，請求將被告2人
間就系爭建物應有部分2分之1所為買賣債權行為及所有權
移轉登記之物權行為撤銷，暨請求被告邱添祥將系爭建物應
有部分2分之1於98年7月23日所為所有權移轉登記塗銷，
回復登記為被告邱進欽所有，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌
後與本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第86條第1項前
段。本件訴訟費用額確定為1,830元（包括原告繳納之第一
審裁判費1,330元及被告邱添祥預納之證人鑑定人日旅費50
0元），故原告尚應賠償被告邱添祥500元之訴訟費用。
中華民國108年10月29日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官盧伯璋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年10月29日
書記官葉昱琳