裁判字號：臺灣臺中地方法院95年易字第953號刑事判決
裁判日期：民國95年08月04日
裁判案由：詐欺
臺灣臺中地方法院刑事判決95年度易字第953號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（95年度偵緝字第498號），本院判決如下：
主文丙○○意圖為自己不法之所有，乘人之精神耗弱，使之將本人之物交付，處拘役伍拾日，如易科罰金，以參佰元（即新臺幣玖佰元）折算壹日。
犯罪事實
一、丙○○係乙○之鄰居。而乙○於民國88年8月19日因糖尿病併發急性腦中風，自此不良於行，嗣自89年5間起出現失智、健忘、妄想、疑心、失眠等症狀，屢經延醫診治均不見起色，為精神耗弱之人。茲因乙○於88年8月1日曾遭 何掌 （綽號 大肥花 ）毆打成傷，經乙○提出告訴後，何掌經本院判決有罪確定，何掌因而心生不滿，常在村莊內對乙○叫囂，乙○非常介意此事，乃常在與他人聊天中提及。94年4月底某日，乙○在其臺中縣○○鎮○○路○○○號住處前之土地公廟口，再與鄰人聊及此事，丙○○恰好在旁聽到後，竟意圖為自己不法之所有，乘乙○精神耗弱，辨識能力差，而對乙○謊稱：只要乙○給伊新臺幣（下同）二萬五千元，伊就可以找人教訓何掌，幫乙○出氣。乙○因陷於錯誤，遂於當日交付二萬五千元給丙○○，詎丙○○取得款項後，並未處理乙○與何掌之糾紛，也未返還該款項，乙○告知家人後始知受騙。
二、案經乙○委任丁○○訴請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、上揭犯罪事實業據被告丙○○坦承不諱，核與告訴人之代理人丁○○所指訴之情節相符，復經證人即告訴人乙○於95年7月27日在本院證稱：「（問：在庭被告是不是叫妳借他二萬五千元，他就幫妳去打大肥花？）不是，他叫我給他二萬五千元，他要去打大肥花何掌，結果，他叫大肥花阿姨，他也沒有去打何掌」、「（問：去打何掌是誰提議的？）何掌打我，被告說他要去打何掌，叫我拿二萬五千元僱他」、「（問：當初提議給二萬五千元打大肥花，是被告主動提議的，還是妳找被告去打何掌後要給他的報酬？）是被告主動找我的，他說給他二萬五千元幫我去打大肥花」等語（參本院卷第35～36頁筆錄）。並有乙○與何掌傷害案件之本院88年度沙簡字第624號判決書（參發查卷第18頁）、乙○患有妄想、疑心、失眠等症之診斷證明書、病歷及重大傷病免自行部分負擔證明卡（參他卷第9～10、26～31頁）、乙○於95年1月11日經本院宣告為禁治產人之本院94年度禁字第319號裁定書（參偵卷第14頁）等附卷可稽。本件事證明確，被告犯行應堪認定。
二、被告利用乙○精神耗弱，辨識能力差，藉詞處理乙○與何掌之糾紛，收受乙○交付之二萬五千元，卻未為任何處理，且於乙○及其家人索討款項時，再三藉詞拖欠拒不償還（參告訴狀），其行為已符合刑法準詐欺取財罪之構成要件。又刑法於94年2月2日修正公布，並於00年0月0日生效施行，修正前之刑法第341條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，乘未滿二十歲之人知慮淺薄、或乘人之精神耗弱，使人將本人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金」，修正後之刑法第341條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，乘未滿二十歲人之知慮淺薄，或乘人精神障礙、心智缺陷而致其辨識能力顯有不足或其他相類之情形，使之將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科十萬元以下罰金」，新舊法比較結果，以修正前之規定，較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本件應適用修正前刑法341條第1項論科。
核被告所為，係犯修正前刑法第341條第1項之準詐欺罪。再修正前刑法第341條第1項之準詐欺罪，法定刑得科或併科一千元以下罰金，依修正後刑法施行法增訂第1條之1：「94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣，94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍，但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。」，及刑法第33條第5款修正為：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣一千以上，以百元計算之」等規定觀之，依修正後之法律，修正前刑法第341條第1項準詐欺罪所得科處之罰金刑最高為新臺幣三萬元，最低為新臺幣一千元，然依被告行為時之刑罰法律，即罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定之提高倍數十倍及修正前刑法第33條第5款規定之罰金最低額一元計算，則修正前刑法第341條第1項準詐欺罪所得科處之罰金最高為銀元一萬元，最低額為銀元十元，若換算為新臺幣，最高額與新法同為新臺幣三萬元，最低額則僅為新臺幣三十元，比較上述修正前、後之刑罰法律，應以修正前之刑法第33條第5款之規定較有利於被告。爰審酌被告犯後坦認所為，於乙○提出告訴後已償還五千元（此經乙○在本院證實），所得金額非鉅情節尚輕等一切情狀，量處如主文所示之刑。另修正前之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金」，被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為一百倍折算一日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元三百元折算一日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣九百元折算為一日，而修正後之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金」，比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正前之規定，較有利於被告，依刑法第2條第1項前段，本件並依修正前刑法第41條第1項前段規定，定其易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、修正前刑法第341條第1項、修正前刑法第41條第1項前段、修正前刑法第33條第5款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務中華民國95年8月4日
臺灣臺中地方法院刑事第十三庭
審判長法官陳慧珊
法官黃裕仁法官李秋娟上為正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本)。
書記官吳慕先中華民國95年8月4日附錄論罪科刑法條修正前刑法第341條第1項（準詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，乘未滿二十歲之人知慮淺薄、或乘人之精神耗弱，使人將本人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。