裁判字號：臺灣臺中地方法院95年訴字第437號民事判決
裁判日期：民國95年08月04日
裁判案由：拆屋還地等
臺灣臺中地方法院民事判決95年度訴字第437號原告丙○○訴訟代理人 施家治 律師被告乙○○○訴訟代理人甲○○上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國95年7月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落台中縣豐原市○○段126之1及126之2地號土地（下稱系爭土地）為原告所有，由原告於民國（下同）86年3月6日出租予被告並簽定土地租賃契約書（下稱系爭租約），約定租賃期間自86年4月1日起至88年3月31日止，租金每月新台幣（下同）2萬元，每六個月交付租金一次。然系爭租約於88年3月31日到期後，被告並未搬遷仍繼續使用上開土地，雖原告亦繼續收費，惟因系爭租約第6條：「若甲方（即原告）欲繼續出租時，乙方（即被告）擁有依同樣條件優先承租之權，並應另定租賃契約始生效力。」之約定，即已排除民法第451條不定期限繼續契約之任意性規定。又依最高法院55年度台上字第276號判例要旨所示，原告於系爭租約到期後雖仍收取費用，此應屬補償性質，兩造既未另定契約，自不得因此視為不定期租約，而系爭租約既已到期，為此爰依租賃契約之法律關係及無權占有及土地法第103條第1款規定，請求被告拆屋還地，另依據不當得利之法律關係，請求被告應自94年10月1日起至搬遷日止，給付原告相當於每月2萬元租金之不當得利等語。並聲明：⑴被告應將坐落台中縣豐原市○○段126之1及126之2地號，面積87
1.05平方公尺土地上之地上物拆除，並將土地返還原告。⑵被告應自94年10月1日起至搬遷日止，按月給付原告2萬元。
二、被告則以：兩造系爭租約於88年3月31日屆期後，被告即與原告商議要求續租，經原告同意後，以系爭租約約定之條件繼續將系爭土地出租予被告，惟因當時系爭土地之相鄰土地，已由豐原市公所於87年間開始辦理徵收，系爭土地不確定何時將被徵收，故雙方協議未再以書面字據訂立租約，亦未就租賃期限另加約定。而被告即自88年4月1日起，依原系爭租約第3條之約定，每半年給付租金12萬元予原告，並由原告父母代為簽收，故兩造間已另行達成租賃契約之合意，依民法第422條之規定，自應視為不定期租賃契約。縱使原告否認兩造有達成不定期租賃契約之合意，然被告自88年3月31日系爭租約屆期後，仍繼續為系爭土地之使用收益，且每半年給付租金12萬元予原告，直至94年10月間，原告均未為任何反對之意思表示，故依民法第451條之規定，兩造就系爭土地早已成立不定期租賃契約。另原告雖否認授權原告父親 賴秋陽 代理收租及簽發收據，惟原告多年來明知其父代理原告向被告收受租金，卻從未為任何反對之意思表示，是原告自應就其父向被告收取租金之行為，依民法第169條之規定負授權人本人之責任。綜上所述，兩造間既於系爭租約屆期後，已另行達成租賃契約之合意，並支付租金，自屬已重新議訂租約，而被告承租系爭土地，並於其上建造房屋及廠房供住家及營業使用，並無符合土地法第103條各款情形之一，故本件原告訴請收回系爭土地，自屬無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本件兩造不爭執之事項：㈠系爭租約兩造係自84年2月底，即就原告所有坐落台中縣豐
原市○○段○○○○號約200坪土地訂立租約，嗣前開126地號土地於84年4月29日逕為分割出同段126之1及126之2地號，並簽訂土地租賃契約書，復於86年3月6日換約，由被告承租系爭土地至88年3月31日止。
㈡系爭租約於88年3月31日期限屆至後，被告仍繼續使用系爭
土地迄今，且自88年4月1日起至94年9月30日止，被告每半年即給付租金12萬元，由被告父親簽收，有原告父親簽收之收據為憑。
㈢自94年10月起，因原告拒收租金，被告遂將欲給付予原告之
94年10月至95年3月，及95年4月至95年9月之租金，分別各12萬元，提存於本院提存所，並委請律師寄發存證信函通知原告領取，此亦有提存書及律師函影本在卷可稽。
四、本件兩造爭執所在厥為：㈠兩造間就系爭土地是否成立不定期租賃契約？㈡原告具狀表示未授權原告父親賴秋陽代理收租及簽寫收據，則原告父親自系爭租約簽立後，歷年來向被告收取地租之效力，是否及於原告？茲分別說明如下：
㈠按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租
人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約。民法第451條定有明文。又民法第451條所謂不即表示反對之意思，係指一般交易觀念認為相當之時期內，不表示反對之意思而言。最高法院37年上字第8288號判例要旨可資參照。查兩造間就系爭土地確有訂立系爭租約且為定期租約等情，有系爭土地租賃契約書1紙在卷可稽，復為兩造所不爭執，而堪信為真實。次按最高法院55年台上字第276號判例要旨固謂「於訂約之際訂明期滿後絕不續約，或續約應另訂契約者，仍難謂不發生阻止續租之效力」。惟此判例並無凡有該判例所指情形者，均無民法第451條規定之適用之意。倘客觀情事符合民法第451條之規定，甚至更有利於承租人者，縱租賃契約有期滿後絕不續租，或續租應另訂契約之約定，仍難謂無民法第451條規定之適用。最高法院87年台上字第1348號判決要旨可資參考。查本件兩造間就系爭土地所訂之租賃契約期限，於88年3月31日已屆滿，惟被告仍繼續使用系爭土地，迄今已6、7年，而原告於94年10月間所寄發之存證信函亦自承兩造間就系爭土地租賃契約，依法視為不定期租賃等語，即原告迄未表示反對之意思，且原告亦自承尚未返還押租金等情，此為兩造所不爭執，而堪信為真。按民法第451條規定「不即表示反對之意思」，即應視為以不定期限繼續契約，而本件原告於94年10月間被告給付租金之際始表示拒絕受領，揆諸上開判例要旨，顯屬依一般觀念，於相當時期內，能表示反對意思而不表示，自應視為以不定期限繼續契約。原告主張系爭租約有「若甲方欲繼續出租時，乙方擁有依同樣條件優先承租之權，並應另定租賃契約始生效力。
」之約定，即無民法第451條之適用，洵無足採。
㈡其次，按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表
示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。民法第169條前段定有明文。查系爭租約之出租人雖為原告，但訂約之初係由原告父親（即賴秋陽）出面簽訂等情，有筆錄在卷可稽，復為兩造所不爭執，足徵原告確有授與代理權予其父賴秋陽。嗣系爭租約屆期後，由賴秋陽出面與被告協商，因系爭土地即將被徵收，遂約定不再簽訂契約，而被告依之前租金繼續繳納等情，業據被告 陳明 在卷，並提出原告父母所簽收之租金收據影本附卷可考。雖原告主張並未授權其父母代理收租及簽發收據云云，然查，原告既自承已收受被告所繳納半年期12萬元至94年9月30日止，則論其名稱為「租金」抑或「使用補償費」，惟核與被告所提出上開租金收據日期，金額相符，是原告自當負授權人之責任。
五、綜上所述，兩造間系爭租約期限屆滿後，被告仍為租賃物之使用收益，然原告既不即表示反對之意思，依民法第451條規定，自當視為以不定期限繼續契約。即兩造間系爭土地租賃契約仍有效存在，是原告主張依土地法第103條第1款之契約年限屆滿為由，請求被告拆屋還地，為無理由，應予駁回。
六、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌均於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國95年8月4日
民事第四庭法官夏一峯以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年8月4日
書記官