裁判字號：臺灣臺東地方法院94年聲字第162號刑事裁定
裁判日期：民國94年04月12日
裁判案由：聲請退還保證金
臺灣臺東地方法院刑事裁定九十四年度聲字第一六二號
聲請人即具保人甲○○右列聲請人即具保人因被告 孫健昌 殺人未遂等案件（九十三年度訴字第一一七號），聲請退保，本院裁定如左：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即具保人甲○○因被告孫健昌殺人未遂等案件，出具新臺幣（下同）十萬元之保證書，但被告於保釋後在外地工作，無法保持聯繫，致未能通知被告開庭，爰聲請准予退保等語。
二、按刑事訴訟法第一百十九條第二項規定「具保證書或繳納保證金之第三人，將被告預備逃匿情形，於得以防止之際報告法院、檢察官或司法警察而聲請退保者，法院或檢察官得准其退保。」、第三項規定「免除具保之責任，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還」，次按，向法院出具保證書之第三人，對於其所保之被告逃匿者，能否免除繳納指定保證金額之責任，須視其曾否將被告預備逃匿情形，於得以防止之際，報告法院聲請退保，已得准許為斷，抗告人所保之被告，於停止羈押後，應訊一次，即行逃匿，在未逃匿前，抗告人既未向法院退保，無論被告之逃匿原因如何，及其現在有無一定住址，均不能為抗告人免除責任之理由，此有最高法院二十七年抗字第一○五號判例可資參照。是具保人須以被告預備逃匿情形，於得以防止之際，報告法院聲請退保，並經法院准其退保後，始能免除具保責任。查本件聲請人固因被告殺人未遂等案件，於九十三年八月四日出具保證書十萬元，惟經本院於九十四年三月七日、同年月二十一日二度傳訊被告孫健昌均未到庭，復拘提無著，然聲請人遲至九十四年三月二十五日始具狀陳稱：因被告於保釋後在外地工作，無法保持聯繫，致未能通知被告開庭，爰聲請准予退保等語，顯然被告孫健昌於聲請人聲請退保時業已逃亡，聲請人並未將被告預備逃匿情形，於得以防止之際報告法院甚明，揆諸前開法條及判例意旨，其退保之聲請，於法不合，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百二十條，裁定如主文。
中華民國九十四年四月十二日
臺灣臺東地方法院刑事第三庭
審判長法官楊力進
法官連雅婷法官范乃中右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。（須附繕本）「切勿逕送上級法院」
書記官陳俊德中華民國九十四年四月十三日