裁判字號：臺灣新北地方法院107年簡字第812號刑事判決
裁判日期：民國107年03月16日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事簡易判決107年度簡字第812號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告陳敬偉上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度偵字第35989號、107年度毒偵字第798號），本院判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重：零點壹參參伍公克）沒收銷燬。扣案之玻璃球壹支沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據暨應適用法條，除犯罪事實欄一倒數第1行至第3行「第二級毒品甲基安非他命1包（毛重0.34公克）及玻璃球1支等物，復經徵得其同意後採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應。」，應補述為「第二級毒品甲基安非他命1包（毛重0.3456公克，驗餘淨重0.1335公克）、玻璃球1支等物；嗣經警採集其尿液檢體送請檢驗，並經確認檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命之陽性反應，因悉上情。」；並補充「新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院107年1月17日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書各1份」為證據外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰依刑法第57條規定，以行為人責任為基礎，審酌被告有聲請所指之施用毒品行為（併見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載多次施用毒品之犯行），仍欠缺反省，復犯本件施用第二級毒品行為，可見其戒毒意志不堅，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，非法施用第二級毒品，所為應予非難，並衡酌其素行、犯罪動機、目的，犯後態度，並其智識程度與家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案如
主文所示之第二級毒品，為查獲之第二級毒品，應不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。至扣案之玻璃球支（見偵卷第27頁扣押物品目錄表），為被告所有，供其施用毒品所用之物，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1項前段、第38條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官黃冠傑聲請以簡易判決處刑。
中華民國107年3月16日
刑事第二十六庭法官黎錦福上列正本證明與原本無異。
書記官羅采蘋中華民國107年3月16日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度偵字第35989號107年度毒偵字第798號被告甲○○男27歲（民國00年0月00日生）
住南投縣○○鄉○○路0段000號居新北市○○區○○路000巷00號6樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○前於民國105年間，因施用第二級毒品案件，經依臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以105年度毒偵字2413號案件為附命完成毒品戒癮治療之緩起訴處分，緩起訴期間為105年10月24日至107年10月23日，詎緩起訴期間尚未屆滿，甲○○即另復基於施用第二級毒品之犯意，於106年11月17日凌晨零時30分許，在其新北市○○區○○路000巷00號6樓居所內，以將甲基安非他命置於玻璃球內，再以火燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日16時20分許，因形跡可疑而為警在新北市永和區民有街75巷口查獲，並扣得第二級毒品甲基安非他命1包（毛重0.34公克）及玻璃球1支等物，復經徵得其同意後採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應。
二、案經新北市政府警察局永和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，迭據被告甲○○於警詢及偵查中均坦承不諱，又被告於上揭時、地為警查獲後所採集之尿液檢體，經送鑑驗後確呈第二級毒品甲基安非他命陽性反應，此有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（報告編號：UL/2017/B0000000）及新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體編號：F0000000）各1份在卷可稽，堪認被告自白與事實相符，其罪嫌堪予認定。
二、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月
9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。若業經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，五年內再犯者，考量其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒或強制戒治既已無法收其實效，則應爰依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以起訴或裁定交付審理。從而，依修正後之規定僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，倘被告於五年內再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，即應依毒品危害防制條例第10條規定予以追訴處罰，最高法院97年度第5次刑事庭會議決議意旨足資參照。復按毒品危害防制條例第24條規定：本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之（第1項）。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2項）。係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該第2項既規定，前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253條之3所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院100年度第1次刑事庭會議決議可資參照）。經查，本件被告於105年間因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以105年度毒偵字2413號案件為附命完成毒品戒癮治療之緩起訴處分，此有該案緩起訴處分書、本署刑案資料查註紀錄表各1份在卷可稽，堪認被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟被告在上開緩起訴期間內，5年內再次施用毒品，揆諸上開決議意旨，被告本次犯行既非「初犯」，又非「五年後再犯」，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要，自應依法追訴。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其施用前持有第二級毒品之低度行為為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。扣案之甲基安非他命1包請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬；另扣案之玻璃球1支為被告所有且供其施用毒品之工具，業據被告供述在卷，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國107年1月16日
檢察官黃冠傑