臺灣屏東地方法院107年度婚字第46號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院107年婚字第46號民事判決

裁判日期：民國107年04月19日

裁判案由：離婚

臺灣屏東地方法院民事判決107年度婚字第46號原告 鄭任岐 訴訟代理人 杜婉寧 法扶律師被告 蔡慶風 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國107年4月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實與理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國95年4月2日結婚，被告於婚後經常向伊索討金錢，索討不成，動輒以三字經辱罵或暴力相向，伊不堪受虐待，於96年底離家，兩造自此分居至今，彼此已無感情，婚姻關係難以維持，為此依民法第1052條第1項第
3款及第2項規定，請求判准兩造離婚等語，並聲明：如主文所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。經查，原告上開主張，業據其提出戶籍謄本為憑，並據證人即原告之妹 鄭月星 證稱：被告一直向原告要錢，還會動手打人，兩造已經分居10年，分居期間，原告重病住院，被告亦不曾前來探望等語明確，被告則經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告主張兩造長年分居，已無互動之情節為真。則以兩造分居已逾10年，長期分居，夫妻之間毫無互動，任何人身處同一境況，當無繼續維持婚姻之意欲，且客觀上長期分離不聯繫，亦難期待婚姻有回復之可能，足認兩造婚姻已有難以維持之重大事由，而其事由之發生可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，即屬有據，應予准許。至原告併依同法第1052條第1項第3款規定請求離婚，乃訴之競合合併，已毋庸審酌，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國107年4月19日
家事法庭法官陳威宏以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國107年4月19日
書記官林佳慧