臺灣苗栗地方法院96年度苗交簡字第19號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院96年苗交簡字第19號刑事判決

裁判日期：民國96年01月23日

裁判案由：公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決96年度苗交簡字第19號聲請人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告戊○○上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第5671號），本院判決如下：
主文戊○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新台幣貳仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：戊○○前於民國94年間，因犯酒後駕車之公共危險案件，經台灣苗栗地方法院檢察署檢察官為緩起訴處分，緩起訴期間自94年3月14日起至96年3月13日止。其於95年10月14日17時50分許，在新竹市○○路服務之公司內，飲用啤酒約3瓶後，明知無法安全駕駛動力交通工具，仍駕駛車號00－0000號自用小客車，沿台13甲線北往南方向行駛。嗣於同日18時30分許，行經台13甲線南下12.8公里處，苗栗縣後龍鎮豐富里「豐富加油站」對面時，擦撞停駛於道路旁，由己○○所騎車號000－000號重型機車及由丙○○所騎、後搭載甲○○車號000－000號重型機車，致丙○○所騎機車向前追撞前方停駛路旁由丁○○所騎、後搭載乙○○、車號000－
000號重型機車，經警據報到場處理，並測得其呼氣中酒精濃度含量達每公升0.63毫克，而查獲上情。
二、證據論述：
（一）被告戊○○對於在上開時間、地點，喝酒後，明知無法安全駕駛動力交通工具，仍駕駛前開自用小客車，嗣於95年10月14日18時30分許，行經台13甲線南下
12.8公里處，苗栗縣後龍鎮豐富里「豐富加油站」對面時，擦撞停駛於道路旁，由己○○所騎重型機車及由丙○○所騎、後搭載甲○○之重型機車，致丙○○所騎機車向前追撞前方停駛路旁由丁○○所騎、後搭載乙○○之重型機車，經警據報到場處理，並測得其呼氣中酒精濃度含量達每公升0.63毫克之事實，於警詢及偵訊中坦白承認。
（二）現場測試呼氣酒精濃度值、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故現場圖、現場照片10張、證人簡瑜岑、丙○○、甲○○、丁○○、乙○○於警詢中之證述、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本及台灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷足參。
（三）被告之自白與事實相符，事證明確，犯行足以認定。
三、論罪科刑部分：
（一）被告駕駛前開自用小客車為動力交通工具，其有服用酒類，經警測試呼氣酒精濃度值為0.63mg/l，對照交通部運輸研究所79年8月對駕駛人行為之研究（酒醉駕車對駕駛行為之分析研究）指出，吐氣每公升酒精含量0.25mg等於血液中酒精濃度（BloodAlcoholConcentration簡稱BAC）百分之0.05（亦即每100ml血液中含50mg酒精）之研究報告，被告呼氣酒精濃度值為0.63mg/l相當血液酒精濃度百分之0.126，對駕駛能力之影響為：判斷力嚴重受到影響、體能與精神協調受損、駕駛之體能困難增加。對心理行為之影響為：產生情緒異常現象、步伐不平穩、言語不清、反應惡劣、記憶及判斷力受損、精神處於錯亂狀態及擦撞路旁車輛等情而觀，被告顯然不能安全駕駛動力交通工具即上開自用小客車。
（二）核被告所為係犯刑法第185條之3之罪。
（三）本院審酌被告已有1次酒後駕車經台灣苗栗地方法院檢察署檢察官為緩起訴之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，仍未能記取教訓，再犯本罪，顯見其自制力甚低，及為警查獲時之酒精濃度值、駕駛動力交通工具為自用小客車、酒後行駛之時間及路段、肇事產生實害，已賠償被害人等，有調解書可證，犯後表示悔意之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
四、應適用法條：
（一）刑事訴訟法第449條第1項前段。
（二）刑法第185條之3、第41條第1項前段。
（三）刑法施行法第1條之1第1項。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於本院合議庭。
中華民國96年1月23日
苗栗簡易庭法官張珈禎以上正本證明與原本無異。
書記官黃雅琦中華民國96年1月24日附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。