臺灣高等法院臺中分院96年度交抗字第912號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年交抗字第912號刑事裁定

裁判日期：民國96年10月25日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院台中分院刑事裁定96年度交抗字第912號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例聲明異議案件，不服臺灣台中地方法院中華民國96年9月18日裁定（96年度交聲字第1004號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按汽車行駛有以毀損或變造汽車牌照、塗抹污損牌照，或以安裝其他器具之方式，使不能辨認其牌號者，處汽車所有人新臺幣（下同）2,400元以上4,800元以下罰鍰，並責令申請換領牌照或改正。道路交通管理處罰條例第13條第1款定有明文。
二、原審裁定以：本件抗告人所有之車牌號碼00-0000號自用小客車，於96年7月11日16時30分許，在台中縣太平市○○路○○○號前，因「塗抹污損牌照使不能辨識其正號（責令改正）」違規，經台中縣警察局太平分局依違反道路交通管理處罰條例第13條第1款舉發之事實，為異議人所不否認，且有台中縣警察局中縣警交字第HC0000000號舉發違反道路交通事件通知單、台中縣警察局太平分局96年8月15日中縣太警交字第1960002402號函各乙份在卷可參。抗告人雖矢口否認其有塗抹車牌號碼之行為，並以係因車牌號碼00-0000自用小客車之車齡已有13年之久，車牌自然會有色漆脫落之情形等語置辯。惟按就經驗法則而言，若同一物質在相同時間受相同外力影響之下，當應有相同之結果產生。經本院勘驗本件取締當時警方所拍攝之車牌照片，該車牌僅於車牌號碼中之「N」字之中央部位，有白色污損之痕跡，其餘文字均無色漆脫落之跡象，且仔細觀察照片內之車牌號碼「N」字，可略見於受白色污損處，尚有原黑色色漆，則抗告人謂其原有車牌號碼上之色漆已因時間之關係而脫落，顯與經驗法則有違，此有車牌號碼00-0000號自用小客車之照片二張附卷可佐，抗告人前揭所辯，尚無足採認。從而，原處分機關所為之處分，並無違法不當，本件異議為無理由，應予駁回。
三、本院查：抗告人上開違規事證明確，且原審裁定已就聲明異議意旨詳為指駁，並依道路交通管理處罰條例第13條第1款、道路交通案件處理辦法第19條之規定，裁定駁回抗告人之異議，核無違誤。抗告人仍執前詞置辯，其抗告顯無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國96年10月25日
刑事第十庭審判長法官林照明
法官郭瑞祥法官林欽章上列正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官許哲禎中華民國96年10月29日