臺灣士林地方法院小額民事判決 100年度士小字第451號
原 告 陳佳男
被 告 張立安
上列當事人間損害賠償事件，於民國100年4月13日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬貳仟玖佰捌拾玖元，及自民國一百年
四月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新台幣肆佰玖拾元，餘新台幣伍佰壹拾元由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
訴訟標的及理由要領
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告起訴主張：緣被告於民國（下同）99年7月2日19時許
駕駛7C-3818號自小客車（下稱Ａ車），沿台北市建國高架
橋長安東路匝道北向南第一車道行駛至肇事處，準備往左變
換車道至建國高架橋主線道，尚未開始變換車道，車輛尚在
直行當中，其車右前車頭與沿建國高架橋北向南第3車道向
右變換車道由原告駕駛為訴外人 鍾秀菊 所有之4038-TS號自
小客車（下稱Ｂ車）左後車尾碰撞，致Ｂ車前車頭再往前撞
及前方由訴外人 游正修 駕使之自小客車而肇事。原告Ｂ車受
損，經以新台幣（下同）5萬2848元修復（工資2萬1,100
元、零件3萬1,748元）。鍾秀菊已將Ｂ車因本件車禍對被
告之侵權行為損害賠償請求權讓與原告，為此，依侵權行為
損害賠償之法律關係，聲明︰求為判決被告應給付原告2萬
6424元，及自99年7月24日起至清償日止，按年息5%計算之
利息。
三、經查，Ａ、Ｂ兩車於上開時地發生碰撞事故，致Ｂ車受損及
維修之事實，業據原告提出與所述相符之統一發票1張、估
價單2張、車損照片4張、鑑定意見書及請求權讓與同意書
等件為證；其中車禍事故部分，據台北市政府警察局交通警
察大隊道路交通事故調查報告表記載：Ａ車稱沿建國高架橋
長安東路匝道第1車道北向南行駛至肇事處，準備向左切駛
變換車道至建國高架橋主線道，尚未開始變換車道，車輛尚
在直行當中，突見Ｂ車已自建國高架橋第3車道向右變換車
道至前方同車道上，Ａ車見狀向左閃避，Ａ車右前車頭與Ｂ
車左後車尾發生撞擊，而Ｂ車前車頭與稱原沿建國高架橋第
3車道北向南行駛至肇事處、向右變換車道後，繼續向前行
駛至肇事處停下之Ｃ車後車尾發生撞擊而肇事等語。則足見
被告駕駛Ａ車與Ｂ車駕駛均有變換車道疏忽之過失，台北市
車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果亦同此意見，堪認兩造應
各負二分之一過失責任。被告於言詞辯論期日經合法通知無
正當理由而未到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述，應
堪信原告之主張為真實。據此，原告依侵權行為損害賠償之
法律關係，請求被告賠償Ｂ車修理費用，應屬有據。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；及損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之。民法第184條第1項前段及第217條第
1項，分別定有明文。又依民法第196條規定，不法毀損他
人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之價額，而所謂
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但
以必要者為限（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照
）。是本件原告因系爭車禍致Ｂ車受損，以修理費作為減少
價額之依據，請求被告賠償，自為法所許。據原告所提估價
單，其修車費為5萬2848元（其中零件部分為3萬1,748元
、工資2萬1,100元），然而以新零件更換舊零件之零件折
舊部分非屬必要費用，應予扣除。查Ｂ車係於95年6月15日
出廠使用（行照僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定
為該月15日），有行照影本附卷可稽，依行政院所頒固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，自用小客車耐用年
數為5年，依定率遞減法每年應折舊一千分之三百六十九，
而自該車出廠使用日至發生車禍日，參酌「營利事業所得稅
查核準則」第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均
法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1
月者，以1月計」。據此，則至發生系爭車禍之日即99年7
月2日為止，Ｂ車已實際使用4年1月，故原告就更換零件
部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊2萬6,870元之
後，應以4,878元為限（即3萬1,748元－2萬6,870元＝
4,878元，元以下四捨五入，計算式詳下載），加上其餘非
屬零件之「工資」2萬1,100元，合計為2萬5,978元。又
原告所駕駛之Ｂ車既就系爭車禍之發生與有二分之一過失責
任，已如前述；且原告並未證明已於99年7月24日催告被告
賠償損害。從而，原告請求被告賠償之金額，應以其中1萬
2,989元及自起訴狀繕本送達翌日即100年4月3日起至清
償日止按年息5%計算之法定遲延利息部分，為有理由，應予
准許。逾此範圍，則無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
中 華 民 國 100 年 4 月 20 日
士林簡易庭法官陳介源
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣士林地方法院士林簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 100 年 4 月 20 日
書記官范煥堂
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
零件折舊計算式（元以下四捨五入）：
第一年折舊金額：31,748×0.369=11,715
第二年折舊金額：（31,748－11,715）×0.369=7,392
第三年折舊金額：（31,748－11,715－7,392）×0.369＝
4,665
第四年折舊金額：（31,748－11,715－7,392－4,665）×0.369
=2,943
第五年折舊金額：（31,748－11,715－7,392－4,665－2,943
）×0.369×1/12=155
應扣除之折舊金額總和：11,715+7,392+4,665+2,943+155
=26,870