裁判字號：臺灣高等法院95年建上易字第45號民事判決
裁判日期：民國96年01月16日
裁判案由：給付工程款
臺灣高等法院民事判決95年度建上易字第45號上訴人羅德設計有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人 洪順玉 律師被上訴人乙○○訴訟代理人 蔡文玉 律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國95年8月7日臺灣臺北地方法院95年度建字第99號第一審判決，提起上訴，經本院於96年1月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分、及訴訟費用之裁判廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣玖萬玖仟伍佰元，並自民國95年4月25日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔10%，其餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人於94年10月4日將其所有坐落臺北市○○路○○○○號11及12樓房屋（包含B1溫泉室）之內部拆除整修工程(以下稱系爭工程)，委由上訴人承攬、施作，與上訴人簽訂合約書(以下稱系爭合約書)，約定總工程款為新臺幣(以下同)248萬元(加值營業稅5%另計），嗣又追加工程款387,000元之工程項目；上訴人已於同年12月22日完工交付、驗收，同月26日遷入居住，除已支付工程款199萬元，餘額扣除上訴人未施作項目之工程款51,910元，尚有966,475元(含稅)迄未支付，屢經催索，未獲置理；為此，求為命被上訴人應給付上訴人966,475元本息之判決。並聲明：(一)原判決廢棄。(二)被上訴人應給付上訴人966,475元及自民國94年12月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被上訴人則以：上訴人以總價248萬元承攬、施作被上訴人所有系爭工程，被上訴人已依約陸續支付199萬元，僅剩工程尾款49萬元尚未支付；因未依約於94年11月30日前完工，且有部分工程項目迄未完工，適逢農曆春節在即，被上訴人於94年12月26日勉強先行遷入，於遷入居住後陸續發現施工品質低劣，有多處漏水、滲水及地磚、天花板高低不平等重大瑕疵，雖經被上訴人多次通知修補改善，惟仍未完成修繕，亦尚未完成驗收(更無所謂完成清潔工作），被上訴人依系爭合約書第2條第4項之約定，自得拒絕給付工程尾款，及依系爭合約書附註條款第1條之約定，就其遲延之給付予以扣款，並依法就本件工作物之瑕疵，請求減少報酬及支付修復及損害賠償之費用；被上訴人亦無追加工程項目情事，其所提出之追加估價單，為其自行製作未經被上訴人簽名、同意，其請求追加工程款自屬無據等語，資為抗辯。並聲明：
(一)上訴駁回。(二)第二審訴訟費用由上訴人負擔。
三、上訴人主張被上訴人於94年10月4日將其所有系爭工程，委由上訴人承攬、施作，與上訴人簽訂系爭合約書，約定總工程款為248萬元(加值營業稅5%另計），同年12月26日已遷入居住，除已支付工程款199萬元外，餘款尚未支付，屢經催索未獲置理等事實，為被上訴人所不爭執，且有系爭合約書、存證信函在卷(原審卷第6頁至第13頁、第15頁至第20頁)為憑；上訴人主張之上開事實，應堪信為真實。
四、上訴人主張被上訴人尚應支付之系爭工程餘款為49萬元、追加之工程款387,600元，扣除上訴人未施作工程項目51,910元，再加加值營業稅140,785元，合計966,475元(490,000+387,600-51,910+140,785=966,475)等語；被上訴人則以上訴人所施作之系爭工程，有部分重大瑕疵，迄未修繕完成，尚未經被上訴人完成驗收，且尚有21項未依約施作，其請求系爭工程尾款，自非有據；被上訴人亦無追加工程項目之情事，其所製作之追加估價單，未經被上訴人簽名同意，其請求追加工程款無據等語為抗辯；經查：
(一)按：當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。上訴人不爭執之系爭合約書第2條第4款約定：於完工驗收後3天內付清尾款49萬元；第5條約定驗收程序為：甲方(指被上訴人)應於完工當日驗收並付清尾款。上訴人主張被上訴人委由上訴人所施作之系爭工程，已於94年12月22日前完工，及完成清潔工作，經被上訴人於94年12月22日驗收完成，自應支付系爭工程尾款；被上訴人則以上訴人所施作系爭工程，尚未經被上訴人完成驗收為抗辯；依上揭法條規定，上訴人自應就其主張被上訴人已完成驗收之有利己事實，負舉證責任；查：
(1)上訴人所舉證人為其員工、從事繪圖、助理工作之 林淑華 於
原法院到場所為：「(系爭工程是否有完工？)有完工，也有驗收。不是我負責驗收，只是詹先生之前交給我有瑕疵列表部分，我們於94年12月21日，去裝樓梯扶手，與清潔工作完畢，兩者同時進行。被告就瑕疵列表部分，我一樣一樣在現場跟被告核對，但是沒有核對完，就由原告法定代理人甲○○與被告一起核對。」、「（核對完是否有簽立書面？）原告法定代理人甲○○說有請被告簽，但是被告不願意簽。」、「（你離開時清潔工作是否有完成？）清潔工作於94年12月21日就完成。上開核對部分是在94年12月22日那天，我記得被告是在那個星期六搬進去的。被告搬進去後，還有好幾次，有些小瑕疵，叫我們過去。我們每天都要接到被告的電話。」、「（你們所謂驗收合意？）業主搬進去之前，業主列表瑕疵，我們一一修補之後，業主搬進去，就算驗收。搬進去之後，再做維修，那是保固問題，我們有保固的義務。」等語(原審卷第74頁)之證言，雖證述上訴人所施作之工程，已經被上訴人完成驗收；惟查證人林淑華於上訴人公司係從事繪圖、助理之工作，並非從事驗收業務；94年12月22日證人與被上訴人所核對者，又係被上訴人所列有瑕疵之工程項目，且尚未核對完成即交由上訴人公司法定代理人接續核對，自不得以核對有瑕疵工程項目，即謂被上訴人已經驗收完成；且證人亦不諱言被上訴人一再以電話催請修補瑕疵，其所為已經被上訴人驗收完成之證言，不無有迴護上訴人公司之嫌，尚難採信。至於被上訴人遷入其所有房屋居住，為其使用、收益權能之行使，不足以為上訴人所施作工程，已經驗收之證明。
(2)上訴人又舉施作木作工程之證人 林貴 於原法院到場結證：「
(木作是否有兩造的人去驗收？）看是什麼人承包，我們做完的時候原告的人來看，沒有問題，我們才會撤場。」、「（木作做完撤場後續做什麼？）我們撤場後，我們就不知道。」、「(是否有聽到業主有說施工有問題？)有。是在撤場之前之後都有。」、「（業主有驗收的話，是否有簽驗收單？)當然，但也要看契約。正常是要有驗收單。」、「(被告搬進去後，你是否有與兩造有到麥當勞見過面？）有。」、「（當時被告是否有要求原告依照合約儘速完成驗收？）有。」、「（當時原告有何回應？）原告問我如果要再進場，就木做的部分修正，我願不願意，我就說願意。但是事後並沒有其他動作，我不曉得。農曆過年前，撤場後，又進場兩三次，最後一次的時候，我有說下一次我就不進場了。」、「（原告法定代理人張先生，是否有叫你拿修好的單子，給被告確認？）有。但是被告說，應該是原告自己拿單子給他，而不是廠商拿給他，所以被告沒有把單子收起來。」等語在卷(原審卷第117頁至第120頁)；證人 林貴於 施作木作工程完成後，即行撤場，對於兩造是否會同驗收，一無所悉；且由被上訴人遷入所有房屋居住後，與上訴人、證人林貴於麥當勞速食店見面時，尚要求上訴人完成驗收程序等情，堪認上訴人所施作之工程，於被上訴人遷入居住後，尚未完成驗收程序，且迄未據上訴人提出經被上訴人驗收之驗收單為憑；證人林貴所為證言，不足以為有利於上訴人之證明。
(3)從而，上訴人主張被上訴人已於94年12月22日已完成驗收程
序之事實，尚未盡其舉證之責任，其請求被上訴人應給付工程尾款，核與所簽訂之系爭合約書約定，尚有未合，不應准許。
(二)上訴人主張被上訴人委由上訴人承攬、施作系爭工程，與上訴人簽訂系爭合約書後，又追加工程項目計387,600元之工程款等事實，固據提出追加估價單、及「ToDoList(新北投泉源路)」之書面文件(原審卷第14、57頁)為憑；惟查被上訴人對於上訴人主張被上訴人有追加工程之事實，予以否認，且上訴人所提出之追加估價單，為上訴人自行製作，未經被上訴人簽名、同意，而「ToDoList(新北投泉源路)」之書面文件，除載明「請先完成更衣室、及與主臥室間的門」，其下所列之工程項目，未據舉證證明係屬追加、或係變更之工程項目；上訴人對於主張被上訴人有追加工程項目之情事，亦未盡其舉證之責任，其請求被上訴人支付追加工程項目之工程款，自非有據。
(三)上訴人主張被上訴人委由上訴人承攬、施作系爭工程、及追加工程，所約定之承攬報酬，未包含加值營業稅5%，依系爭工程之工程款248萬元、及追加工程387,600元、扣除上訴人未施作工程項目之工程款51,910元，應支付上訴人之加值營業稅140,785元[(2,480,000+387,600-51,910)×5%=140,784
.5、四捨五入]等語；查被上訴人對於上訴人主張依系爭合約書之工程款不含加值營業稅5%，及被上訴人已依約給付系爭工程之工程款199萬元等事實，並不爭執，且有系爭合約書在卷為憑；被上訴人對於已支付之工程款199萬元部分之加值營業稅，自有給付之義務，上訴人請求被上訴人應支付之加值營業稅5%，於99,500元(1,990,000×5%=99,500)範圍內，尚非無據，應予准許；逾越上開範圍之請求，因上訴人請求給付系爭工程之工程尾款49萬元、追加工程之工程款無理由，而失所依據，不應准許。至於被上訴人以上訴人尚有工程項目未施作、及工程瑕疵為由，抗辯上訴人應減少報酬及應負損害賠償責任部分，除上訴人已自認未施作之工程項目扣除51,910元外，未據被上訴人舉證明未施作工程項目所應扣除工程款數額、及上訴人應負賠償責任之損害額，本院無從予以斟酌，自不予論述。
(四)綜合上述，上訴人依系爭合約書請求被上訴人給付工程款，於99,500元之範圍內，於法尚非無據，應予准許，逾越上開範圍之請求，於法無據，不應准許。
六、「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。上訴人請求被上訴人給付工程款，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，其請求自被上訴人遷入系爭工程房屋之94年12月26日起算之利息，核與上開法條規定尚有未合；自應以起訴狀繕本寄存送達第11日、即民國95年4月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法尚非無據，應予准許。逾越上開範圍之請求，於法無據，不予准許。
七、綜上所述，原法院於上開範圍內為上訴人敗訴判決，容有未恰，上訴意旨指摘原法院此部分之判決不當，求予廢棄，為有理由，應由本院予以廢棄，更為判決如主文第二項所示；上訴人逾越上開範圍之請求，原法院為其敗訴判決，經核尚無違誤，上訴意旨仍持陳詞，指摘原法院此部分之判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件上訴為部分無理由、部分有理由，爰判決如主文。
中華民國96年1月16日
民事第五庭
審判長法官林丁寶
法官高鳳仙法官陳博享正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國96年1月16日
書記官鄭靜如