臺灣桃園地方法院94年度重訴字第329號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院94年重訴字第329號民事判決

裁判日期：民國95年03月21日

裁判案由：塗銷地上權登記

臺灣桃園地方法院民事判決94年度重訴字第329號原告乙○○訴訟代理人丙○○被告戊○○
丁○○現應受甲○○現應受上列當事人間請求塗銷地上權登記事件，本院於民國95年3月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應就坐落桃園縣中壢市○街段第一三七地號之土地上，為權利人 李庚福 設定之地上權辦理繼承登記後，予以塗銷。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：坐落桃園縣中壢市○街段第137地號之土地（下稱系爭土地）為原告所有，其上有於民國38年12月3日收件，權利人為訴外人李庚福之地上權登記（下稱系爭地上權）。惟訴外人李庚福業於35年3月23日死亡，依民法第6條規定，前揭38年收件登記之系爭地上權登記顯屬無效，被告均為訴外人李庚福之繼承人，原告自得依民法物上請求權之規定，請求被告辦理系爭地上權之繼承登記後再為塗銷登記，爰訴請判決如聲明所示。
三、證據：提出繼承系統表1紙、本院92年度訴字第2116號民事判決1份（均為影本）、土地謄本1紙、日據時期戶籍簿冊浮籤記事資料專用頁7紙、戶籍謄本4紙。
乙、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
丙、本院依職權調閱本院92年度訴字第2116號民事卷宗。理由
壹、程序方面：本件被告均經合法通知，均無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核俱無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張，系爭土地為其所有，其上雖有訴外人李庚福所有之系爭地上權登記，惟訴外人李庚福業於35年3月23日死亡，是登記時間在其死亡後之系爭地上權顯屬無效，而被告均為訴外人李庚福之繼承人，爰依民法物上請求權之規定，訴請判決如聲明所示等語。
被告則均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。
二、原告所主張之上開事實，業據提出與所述相符之繼承系統表
1紙、本院92年度訴字第2116號民事判決1份、土地謄本1紙、日據時期戶籍簿冊浮籤記事資料專用頁7紙、戶籍謄本
4紙附卷可稽，而被告則經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院斟酌，則本院依上開調查證據之結果，認原告本件主張之事實，應堪信為真實。
三、按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條定有明文。系爭地上權之登記既係在訴外人李庚福死亡後為之，則依上開法律規定，訴外人李庚福自已無權利能力取得系爭地上權甚明。再按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第767條、第1148條前段定有明文。本件被告均為訴外人李庚福之繼承人，而訴外人李庚福取得系爭地上權又屬無效，自對原告系爭土地之所有權有所妨害，是原告請求被告應於辦理系爭地上權之繼承登記後，予以塗銷，以除去對原告所有權之妨害，揆諸上揭法律規定，自屬有據。
四、從而，原告依民法第767條規定之法律關係，請求被告就坐落系爭土地，為權利人即訴外人李庚福設定之系爭地上權辦理繼承登記後，予以塗銷，為有理由，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國95年3月21日
民事第二庭法官張震武以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年3月21日
書記官李家枏