臺灣南投地方法院94年度簡上字第24號刑事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院94年簡上字第24號刑事判決

裁判日期：民國94年06月09日

裁判案由：贓物

臺灣南投地方法院刑事判決94年度簡上字第24號公訴人臺灣南投地方法院檢察署檢察官上訴人即被告乙○○男44歲上列上訴人即被告因贓物案件，不服本院南投簡易庭民國93年12月17日第一審判決（原審案號：93年度投刑簡字第781號，聲請案號：93年度偵字第4010號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告乙○○上訴意旨略以：伊曾於九十三年十月三日十三時許向甲○○借用車牌號碼00—1272號之自用小貨車，斯時，甲○○僅告知該車係其向朋友借的，故伊不知該車為贓車云云。惟查：
（一）車牌號碼00—1272號之自用小貨車，為丙○○所有，停放在南投縣南投市縣立體育場停車場前，於93年9月29日23時許失竊之事實，業據丙○○於警訊時指訴甚明（見偵查卷第22頁正面及背面），並有車輛竊盜電腦詳細資料－查詢車輛認可資料一份、贓物認領保管單一份附卷可稽（同上偵查卷第23、24頁），則上開自用小貨車為贓物，應堪認定。
（二）次查，證人甲○○於警訊時證稱：【（問：你是否曾經將自小貨車ＰＱ—1272號借給乙○○使用？）是。我於93年10月3日13時許在南投縣水里鄉水里電信局前借給乙○○使用的，於10月4日早上7時30分許即歸還我，我便將該自小貨車ＰＱ—1272號駕駛至南投縣○里鄉○○路〈水里火車站倉庫前〉空地停放】、【（問：你將自小貨車ＰＱ—1272號借給乙○○使用時，是否有交給他汽車鑰匙？你是否有告訴乙○○該車為失竊車輛？）我有將汽車鑰匙有交給乙○○。有告訴乙○○這部車是贓車】等語（同上偵查卷第15、16頁）；復於本院審理中結證稱：【（被告問：
你是否曾經將一輛車牌號碼0000000號的自用小貨車借給我使用？）是。】、【（被告問：你於何時、何地交付車輛給我？）93年10月3日下午1點在水里電信局前交付的。】、【（被告問：你這輛車子如何來的？）我在南投縣立體育場的停車場前偷來的。】、【（檢察官問：你於警訊中所述有告訴被告這輛車是贓物，是否實在？）實在。】等語（見本院94年5月26日審判筆錄），由上證詞，足證甲○○借車牌號碼00—1272號自小貨車予被告乙○○時，即明白告知該自小貨車為來路不明之贓車。
（三）又證人甲○○於本院審理中結證稱：被告以前未見過其駕駛車牌號碼00—1272號自小貨車乙情（見本院94年5月26日審判筆錄），再佐以證人甲○○與被告乙○○為朋友關係，衡情被告在明知該自小貨車非甲○○所有之情形下，何以於向甲○○借用自小貨車時，未索取行車執照或其他來源證明文件，此顯與常人借用車輛使用之習慣有違，益徵被告乙○○上揭所辯，委無可採。
（四）按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例參見）；按刑法第149條第1項之收受贓物罪，其法定刑得處3年以下有期徒刑、拘役或併科1000元以下罰金，原審於法定刑內量處被告乙○○有期徒刑5月，難謂欠缺妥適，是其量刑係在原審裁量權限之內；被告乙○○上訴復未指明原審判決有何濫用裁量權或逾越裁量範圍之情事，故其上訴無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官王朝震到庭執行職務中華民國94年6月9日
刑事第一庭審判長法官黃小琴
法官黃堯讚法官吳昀儒上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官中華民國94年6月9日