臺灣屏東地方法院民事判決 103年度潮簡字第50號
原 告 簡吟曲
被 告 昱揚 營造有限公司
兼法定代理
人 張莊 桂花
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國103年8月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務
人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，民法第275
條定有明文。次按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給
付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，
對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56
條第1項之規定，最高法院33年上字第4810號判例可資參照
。而民事訴訟法第56條規定於民事訴訟法總則編，是該第56
條之規定於督促程序亦有其適用。故債權人以數債務人為相
對人聲請支付命令，苟僅債務人中之一人提起異議，其異議
之效力是否及於其他債務人，自應以該聲明異議之債務人異
議事由於全體債務人有無合一確定之必要而定，如聲明異議
之債務人提起非基於個人關係之抗辯，復經法院認為有理由
者，即有民事訴訟法第56條第1項規定之適用；反之，則無
適用。本件原告原對債務人即被告昱揚營造有限公司、張莊
桂花及訴外人鍵光有限公司聲請本院發支付命令（本院102
年度司促字第13990號），經被告昱揚營造有限公司、張莊
桂花提起異議，核其異議之事由係基於個人關係之抗辯，其
效力自不及於其他債務人鍵光有限公司，是本件無須以鍵光
有限公司為被告，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：伊持有被告昱揚營造有限公司（下稱昱揚公司）
及被告 張莊桂花 所簽發，訴外人鍵光有限公司（下稱鍵光公
司）背書轉讓之如附表所示支票2張（下稱系爭支票），詎
屆期經原告提示，竟因存款不足而遭退票，迭經原告催討，
被告均置之不理。系爭支票係鍵光公司前法定代理人 陳俞儒
為週轉現金，持之向原告借款而背書轉讓，伊已將款項匯入
陳俞儒帳戶內，原告收受系爭支票時，系爭支票上關於「禁
止背書轉讓」之記載已經塗銷。為此爰依票據之法律關係，
請求被告連帶給付系爭支票票款等語。並聲明：被告應連帶
給付原告400萬元及自民國102年8月12日起至清償日止，
按週年利率百分之6計算之利息。
二、被告則以：被告昱揚公司自100年起因與鍵光公司合作承攬
施作公共工程而有生意上往來關係，自101年12月起訴外人
陳明良 （係陳俞儒之父，現為鍵光公司之法定代理人）以鍵
光公司需要資金購油製作瀝青及砂石為由，陸續持發票人鍵
光公司之遠期支票，向被告張莊桂花借支票或現金，系爭2
張支票約為102年5、6月間由陳明良出面向張莊桂花借票
，因系爭支票存款帳戶為張莊桂花以個人名義向銀行申請設
立，故當時由張莊桂花以自己及昱揚公司為共同發票人而簽
發系爭支票，但為預防鍵光公司將系爭支票背書轉讓給第三
人，於發票完成後，伊隨即在系爭支票正面記載禁止背書轉
讓，並將該記載禁止背書轉讓之支票影印，請陳明良簽名後
再交付陳明良。詎陳明良、陳俞儒因鍵光公司經營不善，竟
基於共同變造及偽造有價證券意圖，將系爭支票「禁止背書
轉讓」之記載劃橫線刪除並在該刪除線上蓋「張莊桂花」之
印章，予以塗銷後背書轉讓予原告。該刪除「禁止背書轉讓
」橫線上所蓋「張莊桂花」印章係張莊桂花所有，但並非系
爭支票張莊桂花帳戶所留存之發票印鑑章，該印章是張莊桂
花交給陳俞儒使用的文書章，現在仍放置在鍵光公司廠房，
因昱揚公司與鍵光公司有合作施作公共工程，有些工程需要
發文給機關，張莊桂花乃交付昱揚公司供行政上使用之大小
文書章給陳俞儒，俾便其於行政上收發文使用，昱揚公司及
張莊桂花均未授權陳俞儒或陳明良得使用該文書章為票據背
書或用以塗銷禁止背書轉讓。陳明良或陳俞儒擅自持該「張
莊桂花」文書章將系爭支票「禁止背書轉讓」之記載塗銷，
其塗銷不合法，系爭支票仍屬於禁止背書轉讓之支票，發票
人即被告昱揚公司及張莊桂花只對受款人鍵光公司負付款之
責，對於原告不負發票人責任等語置辯。並聲明：原告之訴
駁回。
三、得心證之理由
（一）原告主張其持有被告昱揚公司及被告張莊桂花共同簽發、
經訴外人鍵光公司背書轉讓之如附表所示系爭支票2張，
屆期提示因存款不足而遭退票之事實，業據其提出系爭支
票及退票理由單正本、影本（本院卷第4至5頁）為證，
且經被告昱揚公司及被告張莊桂花自認系爭支票係其所簽
發，是原告此部分主張，堪信為真實。
（二）至原告主張被告昱揚公司及張莊桂花應負系爭支票發票人
責任，則為其等否認，並以前揭情詞置辯，是本件兩造所
爭執者厥為系爭支票上「禁止背書轉讓」之記載經劃記橫
線並蓋有被告「張莊桂花」印文，是否發生塗銷禁止背書
轉讓之效力而得由執票人即原告對發票人即被告昱揚公司
及張莊桂花主張票據權利？茲述如下：
1、按記名支票發票人有禁止轉讓之記載者，不得轉讓，票據
法第144條準用第30條第2項定有明文。在票據上記載禁
止背書轉讓者，不問在票據正面或背面為禁止背書轉讓之
記載，均須由為此記載之票據債務人於其記載下簽名或蓋
章，始生禁止背書轉讓之效力。惟票據正面記載禁止背書
，該記載如依社會觀念足認由發票人於發票時為之者，亦
發生禁止背書轉讓之效力（最高法院75年度第9次民事庭
會議及77年度第23次民事庭會議決議意旨參照）。又票據
上之記載，除金額外，得由原記載人於交付前改寫之，但
應於改寫處簽名；票據上之簽名或記載被塗銷時，非由票
據權利人故意為之者，不影響於票據上之效力，票據法第
11條第3項、第17條亦分明定有明文。
2、經查，如附表所示2張系爭支票均有載明受款人「鍵光有
限公司」，是系爭支票為記名票據，而系爭支票正面發票
人簽章欄下方均有「禁止背書轉讓」之記載，該「禁止背
書轉讓」文字上分別劃有「＝」、「─」橫線並均蓋有「
張莊桂花」印文，有原告提出之系爭支票在卷可稽，原告
對於被告昱揚公司及張莊桂花辯稱其簽發系爭支票時在票
面上有記載「禁止背書轉讓」乙情，並無爭執，且觀之被
告張莊桂花所提出系爭支票影本（本院卷第76至77頁），
票面上確有載明「禁止背書轉讓」字樣，但該字樣上並未
劃有橫線及蓋「張莊桂花」印文，是系爭支票正面「禁止
背書轉讓」之記載，既係發票人即被告昱揚公司及被告張
莊桂花於發票時所為，縱於發票時該「禁止背書轉讓」文
句處未加蓋發票人昱揚公司及張莊桂花之章，揆諸上揭最
高法院決議意旨，該「禁止背書轉讓」之記載應仍發生禁
止背書轉讓之效力。
3、至於禁止背書轉讓之記載得否塗銷，因禁止背書轉讓之受
益者為作此記載之發票人或背書人，受益者自願放棄利益
，又票據法雖無塗銷禁止背書轉讓之規定，然亦未明文禁
止塗銷，自得塗銷。惟基於促進票據之流通及交易安全之
維護，應有票據法第11條第3項規定適用，塗銷「禁止背
書轉讓」之記載，應由票據權利人即原記載人於塗銷之記
載處緊接簽名或蓋章，始生塗銷禁止背書轉讓之效力。本
件系爭支票上「禁止背書轉讓」文字雖經分別劃有「＝」
、「─」橫線，再經加蓋「張莊桂花」印文，惟經本院審
閱原告提出之系爭支票原本，關於被告張莊桂花於發票人
簽章欄所蓋「張莊桂花」之發票印鑑章與「禁止背書轉讓
」文字上劃記橫線處所蓋「張莊桂花」之章，以肉眼觀察
比對，二者印文並不相符；又依銀行實務，關於支票付款
之審核，支票除大寫金額不得變更改寫外，其他記載事項
如經更改時，除非事前具文聲明或經約定印鑑中某一印鑑
單簽有效者外，應於更改處由發票人簽蓋原留全式印鑑證
明；另依票據匯款收付處理辦法及支票背書辦法所附退票
理由，除存款不足外，更改處未經發票人照印鑑簽章證明
者亦構成退票理由，是發票人即被告張莊桂花若有意塗銷
系爭支票「禁止背書轉讓」之記載，當不至於甘冒被退票
後，可能使昱揚公司乃至於其個人發生經濟信用減損之風
險，而在「禁止背書轉讓」劃橫線處加蓋非系爭支票帳戶
之發票印鑑章，故系爭支票上「禁止背書轉讓」之記載是
否係發票人即被告昱揚公司及張莊桂花所劃線塗銷，並非
無疑。另被告張莊桂花提出記載「禁止背書轉讓」之支票
影本，其上確有陳明良之簽名，足認被告張莊桂花所辯其
記載「禁止背書轉讓」用意即在避免系爭支票再轉讓予他
人為可採，則被告張莊桂花豈有容任授權鍵光公司負責人
陳明良及陳俞儒得劃記橫線並加蓋「張莊桂花」所有文書
章，塗銷該禁止背書轉讓記載，使鍵光公司得以背書轉讓
系爭支票之可能。據上，系爭支票上「禁止背書轉讓」之
記載應係陳明良或陳俞儒在未經被告張莊桂花同意下所塗
銷，該塗銷「禁止背書轉讓」之記載既非原記載人即被告
昱揚公司及張莊桂花所為，自不發生塗銷禁止背書轉讓之
效力，依上開票據法第17條規定，系爭支票仍屬禁止背書
轉讓之記名支票，依同法第144條準用第30條第2項，受
款人不得再背書轉讓，違反此項禁止規定者，其轉讓行為
不生票據法上之效力，則原告自不得依票據法之規定對被
告昱揚公司及張莊桂花公司行使票據上之權利。從而，原
告依據票據法律關係，請求被告昱揚公司及張莊桂花連帶
給付系爭支票票款及利息，洵屬無據。
（三）綜上，原告本於票據之法律關係，請求被告昱揚公司及張
莊桂花連帶給付400萬元，及自102年8月12日起至清償
日止，按週年利率百分之6計算之利息，為無理由，應予
駁回。又本件訴訟費用應由敗訴之原告負擔。
四、訴訟費用之依據：民事訴訟法第436條第2項及第78條。
中華民國103年8月26日
潮州簡易庭法官丁兆嘉
┌──────────────────────────────────┐
│系爭支票附表│
├──┬────┬────┬────┬─────┬─────┬────┤
│編號│發票人│背書人│發票日│票據金額│票據號碼│提示日│
││││（民國）│（新臺幣）││（民國）│
├──┼────┼────┼────┼─────┼─────┼────┤
│①│昱揚營造│鍵光有限│102年8│150萬元│WA0000000│102年8│
││有限公司│公司│月10日│││月12日│
│├────┤│││││
││張莊桂花││││││
├──┼────┼────┼────┼─────┼─────┼────┤
│②│昱揚營造│鍵光有公│102年8│250萬元│WA0000000│102年8│
││有限公司│司│月10日│││月12日│
│├────┤│││││
││張莊桂花││││││
└──┴────┴────┴────┴─────┴─────┴────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年8月28日
書記官張文玲