中壢簡易庭103年度壢簡字第480號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　103年度壢簡字第480號
原　　　告　玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人　 曾國烈
訴訟代理人　 廖宴晨
被　　　告　 林文筆
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國103年8月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬參仟玖佰元，及自民國九十八年五月
九日起至清償日止，按週年利率百分之十七點五二計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程式部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告原聲明為：被告應
給付原告新臺幣（下同）443,688元，即其中93,900元自民
國103年4月3日起至清償日止，按週年利率百分之19.71
計算之利息違約金。嗣原告於本件言詞辯論期日，當庭將上
開聲明變更為被告應給付原告93,900元及自98年5月9日起
至清償日止，按年息百分之17.52計算之利息。核此僅係減
縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許，合先敘
明。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告前於87年2月18日向原告請領信用卡使用，
依約定被告得於信用卡特約商店刷卡消費或向指定辦理預借
現金之機構預借現金。但應於次月繳款日前向原告清償，逾
期應自墊款日起給付按週年利率百分之19.71計算方式之利
息。詎被告至91年1月17日止共積欠債務93,900元未清償，
依約喪失期限利益，履經催討，被告均置之不理，爰依信用
卡契約之約定及消費借貸法律關係提起本件訴訟等語，並聲
明：如主文第1項所示。
二、被告則以：確有向原告申請信用卡並積欠上開款項，惟覺得
利息太高，且被告積欠其他銀行債務都有協商還款免息方案
，但原告一直不願協商等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請
書等件為證，亦為被告所不爭執，應堪信屬實。惟被告仍以
前詞置辯。經查：按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢
或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、
數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與
借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、
第478條前段分別定有明文。經查被告與原告申請信用卡簽
帳消費，並積欠上開消費款項等節，被告均未爭執，而被告
未依約清償，依上開說明，被告自應負清償之責。被告抗辯
約定之利息過高云云，然查此利息為兩造申請信用卡時之約
定利息，此項抗辯尚不足以作為拒絕清償之理由，是被告執
此拒絕清償，自不足採。
四、綜上所述，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示之欠款為有理由，應予准許。
五、本件係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依
職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
七、本件訴訟費用額因原告減縮聲明後為1,000元，依民事訴訟
法第78條之規定，應由敗訴之被告負擔。
中華民國103年8月27日
中壢簡易庭法官黃致毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中華民國103年8月27日
書記官林哲瑜