臺灣士林地方法院100年度審簡上字第118號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院100年審簡上字第118號刑事判決

裁判日期：民國100年11月30日

裁判案由：傷害

臺灣士林地方法院刑事判決100年度審簡上字第118號上訴人即被告 黃晟誠
黃毅維 上列上訴人即被告等因傷害案件，不服本院士林簡易庭於中華民國100年6月30日所為100年度士簡字第395號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣士林地方法院檢察署100年度偵字第1577號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
黃晟誠、黃毅維均緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告黃晟誠、黃毅維均犯刑法條277條第1項之傷害罪，各量處有期徒刑6月，並均諭知易科罰金之折算標準為新臺幣（下同）3,
000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，除原審判決書引用法條欄記載「刑法第309條第1項」，應係誤繕贅載，應予刪除更正外，其餘均引用第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件），並補充證據如下：被告黃晟誠、黃毅維於本院準備程序期日及審判中之自白（參見本院民國100年9月1日準備程序筆錄、100年11月22日審判筆錄）。
二、上訴人即被告黃晟誠、黃毅維上訴意旨略以：渠等對於因年輕氣盛所犯下的錯事均深感懊悔，均願以自己有限之財力積極與告訴人尋求和解，被告黃毅維現為北臺灣科學技術學院夜間部二年級學生、被告黃晟誠則有正當工作，如因本案服刑，前途盡毀，將致渠等生活陷於困頓，原審量刑過重，請求從輕量刑等語。
三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年臺非字第473號、75年臺上字第7033號、72年臺上字第6696號、72年臺上字第3647號判例意旨可資參照）。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查，上訴人即被告黃晟誠、黃毅維於檢察官偵查中及本院準備程序及審理時均坦承犯行，且有原審判決所列證據可資佐證，足認被告2人確有普通傷害之犯行，本件原審判決認被告等所為，均係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪，援引刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第27
7條第1項、第41條第1項，刑法施行法第1條之1，量處被告2人各有期徒刑6月，並均諭知如易科罰金以3,000元折算1日，其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，上訴人等空言指摘原審量刑過重，難認為有理由，應予駁回。
三、末查，被告黃晟誠、黃毅維2人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參。本件第一審刑事判決後，被告2人與告訴人 董坤舜 已達成和解，告訴人並於100年9月1日向本院具狀撤回刑事告訴，有告訴人提出之刑事撤回告訴狀1份附卷可考（參見本院卷第24之1頁），且經本院於審理中當庭向告訴人及被告等雙方確認無訛，本院斟酌被告2人已與告訴人達成和解，並已依和解內容賠償告訴人5萬元之損害，此有本院100年9月1日準備程序筆錄、調解筆錄及和解書影本各1份在卷可查，應認被告2人犯後態度良好，經此偵審教訓及科刑宣告，均當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認對其等宣告之刑均以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑如主文第2項所示之期間，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官陳雅瑩到庭執行職務。
中華民國100年11月30日
刑事第一庭審判長法官林秀鳳
法官莊明達法官徐文瑞以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官張茹茵中華民國100年12月2日本案論罪科刑法條全文：
刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。