臺灣高雄地方法院94年度訴字第903號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年訴字第903號民事判決

裁判日期：民國94年05月31日

裁判案由：給付違約金

臺灣高雄地方法院民事判決94年度訴字第903號原告甲○○被告乙○○上當事人間請求給付違約金事件，經本院於民國94年5月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳佰捌拾萬元，及自民國九十四年四月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊於民國94年1月5日以新台幣（下同）28,000,000元向被告購買坐落高雄縣○○鄉○○段第19地號土地及其上門牌號碼高雄縣○○鄉○○路○○○號建物（下稱系爭房地），雙方定有買賣契約書（下稱上開契約），伊並交付定金2,800,000元與被告。惟因被告前已將系爭房地借予訴外人 蘇松全 居住，是雙方於上開契約第9條約定「買賣標的物限於本契約簽約後47日內辦理移交，如屆期甲方（即被告）未能依約履行辦理移交，則視為違約」，並於第13條約定被告如有違約情事，除退還伊所收款項外，應再支付伊與所收款項相等金額之懲罰性違約金。詎被告於上開契約簽約後逾47日，均未依約辦理移交，已有違約情事，伊已去函向被告為解除契約之意思表示，被告亦已返還伊前開收受之定金2,800,000元，惟被告仍應依上開契約第13條之約定，賠償伊違約金2,800,000元等語。爰本於契約之法律關係提起本訴，並聲明請求：㈠被告應給付原告2,800,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保為假執行宣告之判決。
三、被告對原告主張之訴訟標的於言詞辯論時認諾。
四、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條第1項定有明文。查原告主張之事實，已據其提出不動產買賣契約書、返還房屋切結書、支票影本、土地及建物所有權狀及存證信函各一份為證，而被告於94年5月17日言詞辯論期日時，對原告主張依上開契約第13條之約定請求給付違約金2,800,000元一事為認諾（見本院94年5月17日筆錄），揆諸前開規定，自應本於其認諾為其敗訴之判決。從而原告依據契約之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額，即屬正當，應予准許。
五、本件係本於被告認諾所為之判決，本院應依職權宣告假執行。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第1款，判決如主文。
中華民國94年5月31日
民事第一庭法官盧怡秀上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國94年5月31日
書記官王敏東