臺灣高雄地方法院94年度訴字第774號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年訴字第774號民事判決

裁判日期：民國94年05月31日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決94年度訴字第774號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○被告丙○○當事人間清償借款事件，本院於民國94年5月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹拾捌萬叁仟叁佰叁拾叁元，及自民國九十三年十一月二十八日起至清償日止，按年息百分之十二計算之利息，並自民國九十三年十二月二十九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算違約金。
被告應給付原告新台幣叁拾壹萬玖仟柒佰伍拾壹元，及自民國九十三年十一月二十八日起至清償日止，按年息百分之九點九計算之利息，並自民國九十三年十二月二十九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序部分：㈠本件借款之債權人原為富邦商業銀行，嗣於民國93年11月2
日經行政院金融監督管理委員會核准，由富邦商業銀行與台北銀行合併，富邦商業銀行為消滅銀行，台北銀行為存續銀行，且更名為「台北富邦商業銀行股份有限公司」，合併基準日為94年1月1日，有行政院金融監督管理委員會93年11月11日金管銀（六）字第0938011820號及93年12月23日金管銀（六）字第0930036641號函各1份附卷可稽（見本院卷第
17、18頁），則原告主張其為本件借款之債權人，而提起本訴，當事人自為適格。
㈡被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：緣被告於民國93年4月28日，向原告各借款新台幣（下同）34萬元及20萬元，其中34萬元借款部分，則約定於100年4月28日借期屆滿，利息按「信貸指標利率」加碼年率8.4%計息（違約時之信貸指標利率為1.5%，加8.4%，合計為9.9%），並按月攤還本息，遲延給付時，借款視為全部到期，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月以上者，依上開利率20%加計違約金。另20萬元借款部分，借款期限自民國93年4月28日起至100年4月28日止，以每個月為一期，按期於每月28日平均攤還本金，前4個月零利率，第5個月起利息則按年息12％固定利率計算。詎被告僅繳款至93年11月27日，尚欠本金各為139,751元及183,333元（共計503,084元）及利息、違約金未清償，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之貸款契約書、約定書、放款帳卡、信貸指標利率」變動表各一份為證（見本院卷第7至第12頁），而被告既經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依調查證據之結果，應認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國94年5月31日
民事第五庭法官郭慧珊正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國94年5月31日
書記官董明惠