裁判字號：臺灣高雄地方法院91年婚字第517號民事判決
裁判日期：民國91年06月28日
裁判案由：履行同居
臺灣高雄地方法院民事判決九十一年度婚字第五一七號
聲請人甲○○相對人乙○○
現應右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
一、原告方面：
（一）聲明：如主文所示。
（二）陳述：緣兩造於七十九年四月十七日結婚，現為夫妻關係，兩造共同設籍於高雄縣○○鄉○○村○○路○○號，作為雙方履行同居生活之地，並已居住數年，兩造結婚之初，感情尚屬融洽，詎被告於八十七年十一月間，即離家迄今未歸，令原告不知其行蹤，按夫妻互負同居之義務，民法第一千零一條前段定有明文，被告背棄家庭，未盡其夫妻同居之義務，被告亦無不能同居之正當理由，爰依法訴請被告應與原告同居。
（三）證據：提出戶籍謄本一件為證，並聲請訊問證人 王雅婷 。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按夫妻互負同居之義務，又夫妻之住所，由雙方共同協議之；未為協議或協議不成時，得聲請法院定之。法院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍地推定為其住所，民法第一千零一條前段、第一千零二條分別定有明文。本件兩造為夫妻關係，且共同設籍於同一處，即高雄縣○○鄉○○村○○路○○號，此有戶籍謄本一份在卷可稽，依前開規定即推定上開住處為兩造之住所。而被告於民國八十七年間即無故離家，業據證人即兩造之女王雅婷到庭證述：「已經三、四年沒見過母親，母親也沒有打電話回來，去外婆家找過也找不到。日常生活是大伯父照顧我們。弟弟目前在唸書，我念四年級。對媽媽已經沒有什麼印象。」等語屬實（參見本院九十一年五月十三日言詞辯論筆錄，本卷宗第十六頁），堪認原告之主張為真實，綜上足認被告主觀上確無履行同居義務之意願，而於客觀行為上亦拒絕與原告為共同生活。
三、按夫妻互負同居之義務，民法第一千零一條定有明文。本件被告無故離家迄今未回，又無正當理由可以不履行同居之義務，既如前述，從而，原告本於現存之夫妻關係，請求被告履行同居義務，於法核無不合，應予准許。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十一年六月二十八日
台灣高雄地方法院家事法庭~B法官廖建瑜右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國九十一年六月二十八日~B法院書記官王翌翔