臺灣臺中地方法院民事判決 109年度中簡字第1048號
原 告 吳崇綱
被 告 程襦誼
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國109年7
月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，
本院依職權由被告一造辯論而為判決。
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否
不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危
險得以對於被告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42
年台上字第1031號判決意旨參照）。經查，被告持如附表所
示之本票（下稱系爭本票）向本院聲請裁定准予強制執行，
經本院以109年度司票字第1095號裁定准許，惟兩造就系爭
本票之原因關係是否存在有所爭執，足見系爭本票債權債務
法律關係存否並不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之
危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去之，是原告有
即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
貳、兩造爭執要旨：
原告主張：被告持有原告所簽發之系爭本票向本院聲請裁定
准予強制執行，由本院以109年度司票字第1095號裁定准許
。而原告之所以簽發系爭本票係因兩造前為男女朋友關係，
原告在交往期間曾向被告借款新臺幣（下同）18萬元，但兩
造於民國108年6月間分手後，原告已分別於108年7月4
日、7月9日、7月25日匯款6萬元、2萬元、6萬元，共
計14萬元予被告，故借款應僅餘4萬元未清償。為此，爰提
起本件訴訟，並聲明：確認被告持有原告所簽發之系爭本票
，於超過4萬元部分，對原告之本票債權不存在。
被告則以：原告所匯款之14萬元係為清償108年7月26日以
前積欠被告之借款， 嗣兩造 於108年7月26日結算，結果為
原告尚欠被告334,912元借款未清償，被告並簽發同額之本
票乙紙交付被告收執，以為借款之擔保。惟因原告表示被告
積欠原告裝潢費用15萬元，該15萬元經與上開334,912元之
借款相抵後，原告尚有約18萬元借款未清償，原告乃於108
年9月19日重新簽發系爭本票交付被告，同時取回上開面額
334,912元之本票，故原告仍積欠被告18萬元借款未清償等
語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
參、得心證之理由：
原告主張被告持有原告所簽發之系爭本票向本院聲請裁定准
予強制執行，由本院以109年度司票字第1095號裁定准許乙
情，業據其提出上開裁定為證（見本院卷第21頁），並經本
院調取該本票裁定卷宗核閱屬實，堪信原告所陳上情為真正
。
按票據債務發生後，票據債務人依票據法第13條前段規定之
反面解釋，對票據執票人主張兩造間有直接抗辯之事由，而
提起確認票據債權不存在之訴時，因票據係文義證券及無因
證券，票據行為一經成立發生票據債務，與其基礎之原因關
係各自獨立，是應由票據債務人就其抗辯之原因事實先負舉
證責任，迨票據原因關係確定後，有關該原因關係之存否及
內容之爭執，則依一般舉證責任分配法則處理（最高法院
106年度台簡上字第55號民事判決參照）。經查：
㈠系爭本票為原告向被告借款而簽發交付予被告，以作為借
款之擔保，兩造為系爭本票之直接前後手，系爭本票之原
因關係為兩造間之消費借貸契約，此為兩造所不爭執，依
上開說明，有關消費借貸關係之存否及內容之爭執，則應
依一般舉證責任分配法則處理。是原告主張其就系爭本票
所擔保之18萬元借款已經清償其中之14萬元乙節，既為被
告所否認，原告即應就已經清償其中14萬元此一有利於己
之事實負舉證之責。
㈡原告主張其分別於108年7月4日、7月9日、7月25日
匯款6萬元、2萬元、6萬元，共計14萬元予被告，清償
系爭本票所擔保之18萬元借款云云，雖提出土地銀行北屯
分行存摺內頁為證（見本院卷第23-27頁）。而被告對其
有收到上開14萬元之匯款固不爭執，惟否認上開14萬元之
匯款係用以清償系爭本票所擔保之18萬元借款債務。觀諸
系爭本票票載之簽發日為108年9月19日，可知系爭本票
係在上開原告匯款14萬元予被告之後所簽發，倘上開14萬
元匯款係用以清償系爭本票所擔保之18萬元借款債務，原
告於簽發系爭本票時豈會不扣除其已清償之款項，猶簽發
票面金額18萬元之系爭本票予被告，以擔保所餘僅4萬元
之借款債務？此顯然不合常情，原告上開主張是否可信？
已非全然無疑。
㈢再被告就其所辯：上開14萬元匯款係為清償108年7月26
日以前原告積欠被告之借款，嗣兩造於108年7月26日結
算，結果為原告尚欠被告334,912元借款未清償，被告並
簽發同額之本票乙紙交付被告收執，以為借款之擔保。惟
因原告表示被告積欠原告裝潢費用15萬元，該15萬元經與
上開334,912元之借款相抵後，原告尚有約18萬元借款未
清償，原告乃於108年9月19日重新簽發系爭本票交付被
告，同時取回上開面額334,912元之本票，故原告仍積欠
被告18萬元借款未清償等語，已提出與其所辯相符之兩造
間電話錄音檔及錄音譯文、立據日期為108年9月19日之
18萬元借款借據（經原告簽名及捺指印）、LINE對話紀錄
、裝潢契約、原告於108年7月26日所簽發票面金額334,
912元之本票為證，堪信屬實。是上開14萬元匯款係用以
清償原告於108年7月26日前積欠被告之借款債務，而非
兩造於108年9月19日重新結算後，確認原告尚積欠被告
18萬元之借款債務，亦足堪認定。
綜上所述，原告主張其就系爭本票所擔保之18萬元借款債務
已清償其中14萬元乙節，經本院審酌被告所提出之證據，認
為原告所匯款之14萬元並非用以清償系爭本票所擔保之18萬
元借款債務，且原告復未提出其他證據證明其有清償系爭本
票所擔保之18萬元借款債務，原告仍應依票據所載文義對被
告負發票人之票據責任。從而，原告訴請確認被告執有系爭
本票於超過4萬元部分對原告之票據債權不存在，為無理由
，應予駁回。
兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌後於判決結果無
影響，爰不逐一論述，附此敘明。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年7月17日
臺中簡易庭法官林筱涵
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年7月17日
書記官張峻偉
附表：
┌───────┬─────┬───────┬───────┬───┬─────┬───────┐
│發票日│票面金額│到期日│利息起算日│發票人│票據號碼│備註│
││（新臺幣）││（按年息6％計││││
││││算）││││
├───────┼─────┼───────┼───────┼───┼─────┼───────┤
│108年9月19日│18萬元│108年12月31日│109年1月1日│吳崇綱│WG0000000│即本院109年度│
│││││││司票字第1095號│
│││││││民事裁定之本票│
└───────┴─────┴───────┴───────┴───┴─────┴───────┘