臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度壢簡字第495號
原 告 楊文碩
被 告 柯登宇
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請
求損害賠償，經本院刑事庭裁定（108年度壢原交簡附民字第15
號）移送前來，本院於民國109年7月7日言詞辯論終結，判決
如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）24萬2,166元，及自民國
108年12月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用2,320元由被告負擔437元，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以24萬2,166元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序相關：
一、本件原告起訴聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）41萬
3,249元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5％計算之利息」，上開請求金額尚包含車損21萬4,720元
，就此部分經本院以裁定命補繳裁判費用，並經原告補繳裁
判費在案，當可視為原告已另行追加請求車損部分。至被告
經檢察官起訴及原法院判處罪刑者，僅為「過失傷害」，不
及於「毀損」（刑法無處罰過失毀損之規定），是原告請求
因系爭事故所受之車輛毀損部分，原非屬被告犯「過失傷害
」罪所受侵害之客體，而不得依刑事附帶民事訴訟程序，請
求被告賠償上開財物毀損之損害。惟原告於本件移送民事庭
後，已繳納前開部分裁判費。從而，本院核原告車損部分請
求，與原訴之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之
終結，是依民事訴訟法第255條第1項第2款及第7款之規
定，應予准許，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
貳、實體相關：
一、原告主張：被告於108年7月28日下午5時40分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），沿桃園市○○
區○○路2段71巷往環西路方向行駛，途經環西路2段71巷
與環西路交岔路口時（下稱系爭路口），本應注意汽車行至
有號誌之交岔路口，遇紅燈應暫停，而依當時天候陰、日間
自然光線、柏油路面濕潤、道路無障礙物且視距良好，並無
不能注意之情事，竟疏未注意及此，擅闖紅燈，適原告騎乘
所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿
環西路往環南路方向行駛，見狀閃避不及，雙方因而發生碰
撞，致原告人車倒地（下稱系爭事故），系爭機車受損，支
出修復費用21萬4,720元；原告受有右橈骨骨折、右髖挫擦
傷併恥骨閉鎖性骨折、右膝挫擦傷、左踝擦傷及腹壁擦傷之
傷害，支出醫療費用12萬8,129元、看護費用2萬400元；
並受有精神上損害，而欲請求精神慰撫金5萬元。為此，爰
依系爭事故及侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並
聲明：被告應給付原告41萬3,249元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之上開事實，除被告應賠付之金額外，業據其提
出與其所述相符之本院108年度壢原交簡字第373號刑事
判決書影本、臺灣桃園地方檢察署檢察官108年度偵字第
00000號簡易判決處刑書影本、被告戶籍謄本（現戶部分
）、鴻聖機車館估價單、債權讓與證明書、交通部公路總
局新竹區監理所新竹市監理站函文、聯新國際醫院急診醫
療費用收據（副本）1紙、自費項目說明暨同意書1紙、
國軍新竹地區醫院附設民眾診療服務處醫療費用明細收據
9紙、三軍總醫院住院醫療費用收據1紙、桃園救護車股
份有限公司收據1紙等件為證（見本院卷第9至35頁），
復經本院依職權調取臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第
00000號偵查卷宗所附之園市政府警察局中壢分隊處理道
路交通事故訪談紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通
事故調查表（一）、（二）、桃園市○○○○○道路交通
事故當事人酒精測定紀錄表、天羅地網監視器影像紀錄表
及現場照片12張等件核閱無訛；而被告經相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀做
任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用
第1項前段，視同自認，自堪信原告主張之上開部分事實
為真實。
（二）按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：
一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指
揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為
準，道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文。
次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民
法第184條第1項前段、第191條之2前段亦有明定。經
查，被告於偵查中自陳略為：「108年7月28日下午，我
當時開車要去中園路找人，行經肇事路口時，我當時要左
轉，該路口當時有號誌，我沒有注意是什麼燈號，我沒有
看號誌就通過路口...」等語；佐以警方調取後方車輛
行車紀錄器所示，被告駕駛A車由環西路二段71巷闖紅燈
左轉環西路方向行駛，而與原告所騎乘之系爭機車於系爭
路口發生碰撞，足認系爭事故之發生，確實係導因於被告
闖越紅燈所致；而依事故發生當時天候陰，日間自然光線
、柏油路面濕潤、無缺陷，亦無障礙物，視距良好等一切
情狀，並無不能注意之情事，有道路交通調查報告表（一
）在卷可稽，堪認系爭事故係肇因被告駕駛A車闖越紅燈
所致，其行為當有過失，且其過失行為與損害發生兩者間
並具相當因果關係，則被告自應負擔侵權行為之損害賠償
責任。
（三）次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償
責任；民法第184條第1項前段、第193條第1項分別定
有明文。本件被告不法侵害原告之財產權、身體健康權，
自應就原告因此所受之損害，負賠償責任。茲就原告請求
之各項損害賠償，審核如下：
1、修理費用，得請求5萬3,637元：
按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減
少之價額，為民法第196條所明定。所謂其物因毀損所減
少之價額，非不得以修復費用為估定之標準，且應以必要
者為限，最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨可資
參照。查本件系爭機車之修理係以新零件更換被毀損之舊
零件，則原告以鴻聖機車館估價單所示之修理費作為損害
賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。折舊方式依
行政院所頒布「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊
率表」規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年
折舊千分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計
額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。另參酌
營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提
列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用
期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之，不滿1月者，以月計。查系爭機車係000年1月出
廠，其出廠日至事故發生之108年7月28日止，使用年數
為2年8月，依前開計算扣除零件折舊額後，零件費用為
3萬7,137元（計算式如附表所示），加計無須扣除折舊
之工資費用1萬6,500元，是系爭機車之必要修理費用即
為5萬3,637元。
2、醫療費用及救護車費用，得請求12萬8,129元：
原告主張其因系爭事故支出醫藥費用12萬8,129元等情，
業據原告提出聯新國際醫院急診醫療費用收據（副本）1
紙、自費項目說明暨同意書1紙、國軍新竹地區醫院附設
民眾診療服務處醫療費用明細收據9紙、三軍總醫院住院
醫療費用收據1紙、桃園救護車股份有限公司收據1紙等
件為證，是其此部分請求，自應准許。
3、看護費用，得請求2萬400元：
按親屬照顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬看護所
付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密
切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不
能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士看護情形
，認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人求償（最
高法院93年度台上字第472號判決意旨參照）。原告主張
其因系爭事故而增加由其親屬看護之必要，因而請求看護
費用2萬400元等語。經查，自國軍新竹地區醫院附設民
眾診療服務處斷證明書記載略為：「建議術後宜休養三個
月，24小時專人看護照顧兩個月」等內容，可知醫囑建議
應確有由他人於原告術後看護兩個月之需要，而即便實際
上係由其親屬看護，依前開說明，仍應認原告受有相當於
兩個月全天看護費之損害。參以一般看護市場行情，本件
原告請求之看護費用2萬400元，未逾一般看護市場行情
，自得准許。
4、精神慰撫金，得請求4萬元：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損
害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第
195條第1項前段分別定有明文。再精神慰藉金之賠償須
以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之
標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分
資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；所謂
相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身
體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字第22
3號判例意旨、最高法院89年度台上字第1952號判決意旨
參照）。經查，被告之過失行為，造成原告受有右橈骨骨
折、右髖挫擦傷併恥骨閉鎖性骨折、右膝挫擦傷、左踝擦
傷及腹壁擦傷之等傷害，自屬不法侵害原告之身體，是原
告主張其因系爭事故，而受有相當之精神上痛苦，依上開
法條規定請求非財產上損害賠償，應予准許。爰審酌原告
職業為職業軍人、於107年度、108年度收入各約為9萬
餘元及30萬餘元，名下有股票及車輛財產資料共計5筆；
被告於107年度收入約為15萬餘元、108年度無收入、名
下有汽車一輛等情，有本院依職權查詢之兩造稅務電子閘
門財產所得調件明細表2份可參，並依兩造之身分地位、
經濟狀況、原告之傷勢及因被告上開侵權行為之侵害情節
等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金應以4萬元為當。
5、綜上所述，本件原告所得請求被告賠付之金額應為24萬2,
166元（計算式：53,637元＋128,129元＋20,400元＋
40,000元＝242,166元）。
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233
條第1項前段、第203條分別定有明文。本件侵權行為損
害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應
自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。查刑事附帶民事
起訴狀繕本係於108年11月29日寄存送達被告戶籍地警察
機關，有本院送達證書1份附卷可稽（見刑事附民卷第7
頁），依民事訴訟法第138條第2項，應於108年12月9
日對被告發生效力。從而，本件原告請求利息之起算日為
108年12月10日，應堪認定。
四、綜上所述，原告依系爭事故及侵權行為之法律關係，請求被
告給付24萬2,166元，及自108年12月10日起至清償日止，
按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之
請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職
權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項亦有
明文。本件原告體傷及精神損失部分，係由本院刑事庭移送
之附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定
，免納裁判費用，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴
訟費用額之必要。惟原告追加車輛損害賠償部分，仍依前揭
規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示，併此敘明。
中華民國109年7月20日
中壢簡易庭法官劉哲嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年7月20日
書記官鄭履任
附表
-----
折舊時間金額（新臺幣/元）
第1年折舊值268,400×0.536=143,862
第1年折舊後價值268,400-143,862=124,538
第2年折舊值124,538×0.536=66,752
第2年折舊後價值124,538-66,752=57,786
第3年折舊值57,786×0.536×8/12=20,649
第3年折舊後價值57,786-20,649=37,137