臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 108年度雄秩字第24號
移送機關 高雄市政府警察局三民第二分局
被移送人 謝聖斌
被移送人 龔宸緯
上列被移送人因社會秩序維護法案件，經移送機關於民國108年
2月20日以高市警三二分偵字第10870482200號移送書移送審理
，本院裁定如下：
主文
謝聖斌無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣伍仟元
。
扣案西瓜刀、開山刀各壹把均沒入。
龔宸緯不罰。
事實理由及證據
壹、被移送人謝聖斌無正當理由攜帶具殺傷力之器械部分
一、被移送人謝聖斌於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為
：
㈠、時間：民國108年2月16日02時30分。
㈡、地點：高雄市○○區○○路橋段。
㈢、行為：於上揭時、地無正當理由攜帶具有殺傷力之西瓜刀
、開山刀各1把。
二、上開事實，有下列之事證證明屬實：
㈠、被移送人謝聖斌、龔宸緯於警訊時之陳述。
㈡、高雄市政府警察局三民第二分局扣押筆錄及扣押物品目錄
表乙份附卷可稽。
㈢、扣案西瓜刀、開山刀各1把。
三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險
物品者，處3日以下拘留或新台幣（下同）3萬元以下罰鍰
，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之
構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學
製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而
有危害於社會安全之情形，始足當之。亦即，就行為人客觀
上攜帶具有殺傷力器械之行為，依其攜帶行為之目的，考量
行為人攜帶當時時間、地點、身分、舉止等因素，據以認定
其是否已構成本條款之非行。
四、經查，被移送人謝聖斌駕駛之車牌號碼00-0000號自小客車
於上開時、地遇警臨檢，於車內駕駛座及副駕駛座車門旁分
別查獲被移送人謝聖斌所有之西瓜刀、開山刀各1把等情，
業據被移送人謝聖斌、龔宸緯於警詢時供述明確，並有高雄
市政府警察局三民第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表
、照片可佐。又扣案之西瓜刀、開山刀為金屬製品，質地堅
硬，刀刃扁平鋒利，有照片可憑，顯可為攻擊他人之武器而
具殺傷力。又被移送人謝聖斌雖稱購買該2刀械係為防身，
尚未使用過云云。然本件被移送人謝聖斌係於深夜隨車攜帶
西瓜刀、開山刀在外遊蕩，復未具體陳明有何攜帶之必要，
其所為恐有因濫用或誤用扣案之刀械而對於社會大眾之生命
安全及社會安寧產生危害之虞，應認其攜帶上開具殺傷力之
器械並無正當理由，已符社會秩序維護法第63條第1項第1
款之構成要件，自應依法予以裁罰。爰審酌被移送人之違序
情節、年齡智識暨其坦承不諱之態度等一切情狀，處以罰鍰
5,000元。另扣案西瓜刀、開山刀為被移送人謝聖斌所有，
業據其自承在卷，且係供違反本法行為所用之物，爰依社會
秩序維護法第22條第3項前段之規定，併予宣告沒入。
貳、被移送人龔宸緯部分
一、移送意旨略以：被移送人龔宸緯於上開時地，搭乘被移送人
謝聖斌所駕駛之上開車輛，遇警臨檢而於車內駕駛座及副駕
駛座車門旁分別查獲西瓜刀、開山刀各1把，因而認被移送
人涉有社會秩序維護法第63條第1項第1款之違序行為云云
。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實、被
告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查
其他必要之證據，以察其是否與事實相符。刑事訴訟法第15
4條第2項、第156條第2項分別定有明文，上開規定，依
社會秩序維護法第92條規定，於法院受理違反社會秩序維護
法案件時準用之。
四、經查，移送意旨認被移送人龔宸緯於前揭時地持有具殺傷力
之上開刀械情事，雖據提出警詢筆錄、查獲照片、搜索扣押
筆錄為證；然被移送人龔宸緯則辯稱其並不知情等語。經查
，前開車輛為謝聖斌所駕駛，且該二刀械係謝聖斌之前購買
後放置車上乙節，亦經謝聖斌陳述在卷（見院卷第8頁），
又上開刀械所放置之位置為車門旁，則乘坐於副駕駛座之龔
宸緯上車後是否必然發覺，尚非無疑，且本件既無其他積極
確切之證據足以證明被移送人龔宸緯知悉前開車輛有放置具
殺傷力之上開刀械並持有之行為，則移送機關認被其涉有社
會秩序維護法第63條第1項第1款之違序行為，尚屬不能證
明，難認已構成上述之違法，依法自應為不罰之諭知。
參、依社會秩序維護法第45條第1項、第2項、第63條第1項第
1款、第22條第3項前段，裁定如主文。
中華民國108年2月27日
高雄簡易庭法官謝雨真
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
中華民國108年2月27日
書記官黃怡萱