臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度原簡字第18號
公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被告馬財生
指定辯護人李吟秋公設辯護人
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12272號），因被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1544號），爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
乙○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、乙○○與 朱智詠 （其涉犯竊盜案件，另由本院審理中）為朋友，其等於民國113年6月22日9時45分許，由乙○○騎乘機車搭載朱智詠，行經高雄市○○區○○路0巷000號旁時，見停放該處丙○○所有之車牌號碼00-0000號自用小客車無人看守之際，竟共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，由乙○○在場負責把風，朱智詠持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅可供兇器使用之T型扳手1支，以該T型扳手轉開上開自用小客車之車門後，發動該車引擊之方式，竊取丙○○自用小客車（約值新臺幣5萬元），得手後由朱智詠駕駛該車、乙○○則騎車各自離去。嗣丙○○發覺遭竊，報警處理，始查知上情。
二、上開犯罪事實，業據被告乙○○坦承不諱，核與證人即共同被告朱智詠於警詢、偵查及本院之證述、證人即告訴人丙○○於警詢時之證述相符，並有告訴人丙○○之調查筆錄、高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單、現場及查獲照片、監視器影像擷圖及扣案物照片、車輛詳細資料報表附卷可憑，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。
(二)被告乙○○與朱智詠就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
(三)按刑法第59條之酌量減輕其刑，於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，即有其適用。而是否適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院102年度台上字第656號判決意旨參照）。查被告所為上開攜帶兇器竊盜之行為，雖屬可議，惟該罪之法定刑係6月以上5年以下有期徒刑，刑度不可謂不重，而被告於該次所扮演之角色，僅為把風，且係趁四下無人之際為之，又行竊之場所亦非屬住宅或有人居住之建築物內，對他人之生命、身體安全所構成之潛在危害較低，犯罪之手段均尚屬平和，所獲財物經濟價值亦非鉅，參以竊得之車輛業已發還告訴人乙節，有贓物認領保管單附卷可參（警卷第43頁），其犯後坦承犯行，深表悔意，足認被告之惡性容非重大不赦，其犯罪情狀不無可憫恕之處，本院認如就被告前揭加重竊盜犯行，縱使科以法定最低刑度，仍嫌過重，爰依刑法第59條規定，減輕其刑。
(四)爰審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意以上開方式，與朱智詠共同竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權，殊非可取；惟念及被告犯後坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可；兼衡被告所竊取之財物已返還予告訴人，業如前述，以及被告迄今未與告訴人達成和解、調解；復斟酌被告犯罪動機、目的、手段、情節、分工、竊得財物之價值，暨被告自陳高中肄業之智識程度、目前從事打石工跟拆除工作、打石工日薪2,300元、拆除工作日薪1,500元到1,800元、離婚、有2個未成年子女、需扶養2名小孩跟支付前妻生活費之家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收:
被告所竊得之車輛，業已發還告訴人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 張瑾雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書
狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官 林品宗
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條第1項第3款
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
三、攜帶兇器而犯之。