臺灣高雄地方法院民事判決 104年度鳳小字第750號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 蘇子亨
被 告 蔡登雄
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國104年10月13日
言詞辯論終結，並判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟貳佰零捌元，及自民國一０四年
八月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔十分之一，餘由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國102年9月19日16時34分許，駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車，在高雄市○○區○○○路○○
○號前，因倒車不慎，撞及訴外人 李士民 所駕駛之車牌號碼
000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭小客車受
損（下稱系爭事故），伊已依保險契約理賠必要修復費用新
臺幣（下同）20,993元（其中工資費用1,170元、塗裝費用
10,643元、零件費用9,180元），爰依保險法第53條及侵權
行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付
原告20,993元，及自起訴狀繕本送達之翌日即104年8月11
日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未為任何陳述或答辯。
三、得心證之理由：
㈠原告主張系爭車輛於上開時地遭被告駕駛之車輛撞及，使系
爭車輛受有損害之事實，業據其提出高雄市政府警察局交通
大隊道路交通事故初步分析研判表、高都汽車股份有限公司
估價單、統一發票、汽車保險賠款滿意書、修繕照片等件為
證（見本院卷第5頁至第15頁）。並經本院依職權向高雄市
政府警察局交通警察大隊函調事故發生資料，有該大隊104
年8月3日高市0000000000000000號函暨所附道路交
通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事
故調查報告表㈠、㈡、被告及訴外人李士民交通事故談話紀
錄表、現場照片等在卷可稽（本院卷第21頁至第28頁背面）
，堪信原告此部分主張為真正。
㈡按汽車倒車時，應依下列規定：二、應顯示倒車燈光或手勢
後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安
全規則第110條第2款定有明文。本件被告駕駛前揭車輛倒
車，即應注意上開規定，而依當時天候晴，日間有自然光線
，路面乾燥無缺陷、無障礙物視距良好，並無不能注意之情
形。被告竟仍違反注意義務，致與訴外人李士民駕駛之系爭
車輛發生碰撞，因而發生本件事故，被告對事故之發生自有
過失，而其過失與訴外人李士民所受損害間復有相當因果關
係，訴外人李士民自得請求被告賠償。
㈢又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦規定甚明。惟請
求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，
但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（
最高法院77年第9次民事庭會議決議內容參照）。本件原告
既依保險契約賠付訴外人李士民修復系爭車輛之款項，且李
士民對於被告有損害賠償請求權存在，揆諸上開規定，原告
自得代位行使該損害賠償請求權，惟應修復零件部分應予折
舊計算。依原告提出之維修發票及估價單，原告依保險契約
而給付被保險人之系爭車輛修理費用共計20,993元，其中工
資費用1,170元、塗裝費用10,643元、零件費用9,180元。
而該汽車修理時，既係以新零件更換損壞之舊零件，則原告
以修理費作為損害賠償之依據，依上說明，自應將零件部分
予以折舊計算。經查，系爭車輛係於102年7月出廠，有原
告提出之行車執照影本附卷可參（見本院卷第39頁），則迄
至損害發生日即103年9月19日止，該車輛實際使用為1年
2個月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，另依
營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列
折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未
滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不
滿1月者，以1月計」，系爭車輛修復零件扣除折舊後之修
復費用應為7,395元【計算式：殘值：9,180元÷（5＋1
）年＝1,530元；（修繕零件成本9,180元－殘值1,530元
）×折舊率0.2×使用年數14/12＝1,785元；折舊後零件
費用＝取得成本9,180元－1,785元＝7,395元】，加前揭
工資及塗裝費用後，總費用金額應為19,208元【計算式：7,
395元＋1,170元＋10,643元＝19,208元】。
㈣綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係及保險法第53條
之規定代位求償，請求被告應給付19,208元及自起訴狀繕本
送達翌日（即104年8月11日，見本院卷第31頁）起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准
許。至逾上開範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用
小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，
應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依職權確定訴訟費
。
中華民國104年10月30日
鳳山簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國104年10月30日
書記官唐佳安