宣 示 判 決 筆 錄
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 陳靜儀
被 告 甲○○
上列當事人間清償債務事件，於中華民國97年8月25日言詞辯論
終結，同年月26日下午5時在本院台北簡易庭第2法庭公開宣示判
決，出席職員如下︰
法 官 洪遠亮
書 記 官 陳惠娟
通 譯 廖湘筠
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及其事實理由要領，
記載於後：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾貳萬柒仟伍佰貳拾壹元，及其中新臺
幣陸萬壹仟柒佰伍拾參元自民國95年6月24日起至清償日止，按
年息百分之二十計算之利息；另新台幣貳拾陸萬壹仟陸佰參拾柒
元自民國95年6月24日起至清償日止，按年息百分之二十計算之
違約金。
訴訟費用新台幣參仟伍佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣參拾貳萬柒仟伍佰貳拾壹元
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、查兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，此觀
諸兩造所簽訂之信用卡約定條款第25條自明，是依據民事訴
訟法第24條之規定，本院就本案應有管轄權。又被告未於言
詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國91年7月25日向原告申請並領
用威士信用卡（卡號：0000000000000000）使用，依約被告
得持卡於特約商店記帳消費，詎被告自95年6月23日起未依
約清償，共積欠新臺幣（下同）61,753元，依據約定條款之
規定，被告之全部債務應視為到期，應給付如主文第一項所
示之金額與利息；被告另於93年11月1日向原告借款350,000
元，約定分40期攤還，並定每月23日為攤還日，未按期攤還
本息時，自遲延日起至清償日止，依應繳金額按年息百分之
二十加付違約金，詎被告未依約清償，共積欠265,768元（
其中本金部分為261,637元及違約金部分為4,131元），依據
約定條款之規定，被告之全部債務應視為到期，應給付如主
文第一項所示之金額與利息等語。並提出借據、信用卡申請
書、約定條款及繳款歷史交易查詢各1份為證，而被告經合
法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，
應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照），是
原告上開主張，應可採信。從而原告訴請被告清償上開金額
、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
三、依據民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項之規定
，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
四、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳惠娟
法 官 洪遠亮
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 8 月 26 日
書 記 官陳惠娟