臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事小額判決
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權
行為損害賠償（本院97年度交簡附民字第42號），本院刑事庭裁
定移送民事庭審理，經本院於民國97年8月20日言詞辯論終結，
判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳萬貳仟陸佰壹拾元，及自民國九十六年
三月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒佰元，原告負擔新
臺幣叁佰元。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新台幣貳萬貳仟陸佰壹
拾元供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國96年10月17日下午4時39分許，
駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺南市○區○○路
快車道由北往南方向行駛，行經該路段79號前時，原應注意
在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，而依當
時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然越過分向
限制線，侵入來車道，適有同向由原告騎乘車牌號碼000-00
0號輕型機車亦因超車不當，致被告所駕車輛左側車身撞擊
原告所騎機車右側車身，原告人車倒地，受有左膝及左手肘
挫傷之傷害。原告因本件車禍已支出醫療費新台幣（下同）
1,420元、機車維修費880元、不能工作損失7,800元及精神
賠償89,900元，合計100,000元，爰依據侵權行為之法律關
係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告100,000元。
二、被告則以：被告駕車時正找尋對向之房屋門牌號碼而疏未注
意，越過分向限制線，侵入來車道，惟原告騎乘機車，亦有
自被告左後方超車不當之過失，發生本件車禍後，被告即刻
帶原告前去就醫，據醫師診斷結果，原告之傷勢並無大礙，
原告表示恐有腦傷後遺症，醫師囑付原告過二天再回診，惟
原告翌日即向被告要求賠償9,000元，遭被告拒絕。被告同
意給付原告醫療費1,420元、機車維修費880元，惟以原告之
傷勢，未達不能工作之程度，且其請求精神賠償金額過高，
況本件車禍雙方均有過失，不應由被告負擔全部賠償責任等
語為辯，並聲明：駁回原告之訴等語。
三、本院得心證之理由：
本件原告主張被告駕駛車輛過失撞及原告，致原告受有傷害
，系爭機車亦受有損害等情，應賠償原告之損害等情，惟為
被告所否認，並以上開情詞為辯，是本件兩造爭執之事項在
於：㈠兩造就本件交通事故有無過失？㈡原告請求之項目及
數額是否正當？茲於下列說明之。
四、兩造就本件交通事故之發生均有過失：
㈠被告於96年10月17日下午4時39分許，駕駛車牌號碼0000-00
號自用小客車，沿臺南市○區○○路快車道由北往南方向行
駛，行經該路段79號前時，應注意在劃有分向限制線之路段
，不得駛入來車之車道內，而依當時情形，天候晴、日間有
自然光線、市區○○路口附近、柏油路面乾燥、無障礙物、
無缺陷、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿
然越過分向限制線，侵入來車道，適有同向由原告騎乘車牌
號碼000-000號輕型機車亦因超車不當，致被告所駕車輛左
側車身撞擊原告所騎機車右側車身，原告人車倒地，受有左
膝及左手肘挫傷之傷害等情，此有道路交通事故調查報告表
㈠㈡、道路交通事故現場圖、誼康聯合診所診斷證明書各1
份、肇事現場及車損照片共8張附於本院97年度交簡字第852
號被告過失傷害案件可憑（見警卷），業經本院依職權調閱
本院97年度交簡字第852號被告過失傷害案件核閱屬實，堪
信為真實。
㈡按在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內；在設
有禁止超車標誌之路段，不得超車；道路交通安全規則第97
條第1項第2款、第101條第1項第2款定有明文。被告駕車自
應注意上開規定，且依當時之狀況，又非不能注意，竟疏未
注意，在劃有分向限制線之路段，駛入來車之車道內，原告
騎乘機車超車不當，亦涉有過失，以致肇事，原告與被告就
本件交通事故之發生有過失甚明。且本件交通事故經鑑定結
果，經臺灣省臺南區車輛行車事故鑑定委員會認被告駕車疏
失為肇事主因，有臺灣省臺南區車輛行車事故鑑定委員會97
年3月6日南鑑字第0975900675號函附之鑑定意見書1份附於
上開刑事卷宗可稽（見97年度核交字第190號卷）。是被告
駕車肇事致原告受傷，其過失行為與原告所受之傷害間，具
有相當因果關係，應堪認定。本院依兩造過失情節綜合判斷
，認被告應負70%肇事責任，原告應負30%肇事責任。
五、原告請求之項目及數額是否正當：
㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人
之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增
加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身
體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其
他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，應向被害人賠
償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另
有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；
債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，
。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項
、第195條第1項、第196條、第213條第1項、第3項分別定有
明文。被告就本件交通事故之發生既有過失，原告依據侵權
行為之法律關係請求被告賠償，於法有據。
㈡原告請求之損害賠償之項目及金額，應否准許，審酌如下：
⑴醫療費用及機車損害部分：被告於本院審理中同意給付原告
醫療費1,420元、機車維修費880元，原告此部分之請求，應
予准許。
⑵不能工作損失部分：
原告主張其從事塑膠模具射出工作，其工作內容為整理機器
射出之塑膠成品後加以裝箱，搬運至出貨處，並需更換重約
100公斤之模具，因本件車禍關節處受傷，無法承受重力而
有9日不能上班，其每日薪資700元，全勤可領取1,500元，
受有不能工作損失7,800元等情，業據原告提出國授企業股
份有限公司在職證明書1紙為證（本院卷第39頁），並經本
院依職權向國授企業股份有限公司查詢結果，該公司函覆：
「㈠甲○○一員於本公司任職內是擔任中班助理技術，其主
要工作內容為操作塑膠射出成型機，薪資計算為出勤日700
元/日、假日500元/日，若整月沒請假是可以領取全勤獎金
1,500元/月。㈡甲○○一員於96年10月17日發生車禍後有向
公司提出請假，請假日期自96年10月17日起至96年10月26日
止，請假期間是無給薪。㈢甲○○一員於96年10月若未因車
禍請假，當月是可以領取全勤獎金」等語，此有國授企業股
份有限公司查函附卷足考（見本院第51頁）。又原告於本件
車禍發生後，於90年10月17日起至96年11月3日止至誼康聯
合診所就醫治療8次，經醫師診斷結果，認其所受左膝及左
手肘挫傷之傷害宜休養一至二星期等情，亦有誼康聯合診所
診斷證明書1紙在卷可考（見本院卷第46頁），據此堪認原
告主張其所受之傷情，致其9日不能工作，核與事實相符，
堪可採信，原告主張其因而受有不能工作損失7,800元【計
算方式：（9日x700元）＋1,500元=7,800元】，洵屬可採，
應予准許。
⑶精神慰撫金部分：
①按慰藉金之賠償以身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或其他人格法益遭受侵害，而情節重大者，被害
人精神上受有痛苦為必要，其核給之標準與財產上損害之
計算不同，惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及
其他各種情形核定相當之數額；換言之，以人格權遭遇侵
害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之
標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情
形核定相當之數額。
②被告因未盡注意義務，使原告受有左膝及左手肘挫傷之傷
害，除肉體疼痛，精神上亦受有相當程度之痛苦，是其請
求被告給付精神慰藉金，自屬有據。本院審酌原告於96年
度薪資所得171,740元資料，名下有房屋1筆、土地4筆，
財產總額505,410元；被告於96年度並無收入所得，名下
有土地5筆，財產總額3,669,082元等情，此有本院依職權
調閱兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷足考，本
院斟酌雙方之身分、地位及經濟狀況等情形，認原告請求
被告賠償非財產上之損害在30,000元範圍內，核屬適當，
逾此範圍之請求，即非有據。
㈢據上各節，原告得請求賠償之金額合計為32,300元【計算方
式：1,420+880+30,000=32,300】。
㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之；債務人之代理人或使用人，關於債之履
行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過，負同一責
任；民法第217條第1項、第224條定有明文。民法第217條第
1項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁
判上法院得以職權減輕或免除之；民法第217條第1項規定之
適用，不以財產上之損害賠償請求權為限，即非財產上之損
害賠償請求權亦有其適用（最高法院85年台上字第1756號判
例、最高法院81年度台上字第18號判決參照）。被告就本件
事故應負擔70%過失責任，依上開說明，原告得請求之金額
為22,610元【計算方式：32,300x0.7=22,610】。
六、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，訴請被告給付原
告22,610元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬
無據，應予駁回。
七、本件為訴訟標的金額100,000元以下之小額訴訟，本判決原
告勝訴部分，爰依職權宣告假執行，並依職權酌定相當數額
宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第436條之19第1項、第
79條、第436條之20、第392條第2項、第3項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 25 日
臺南簡易庭法官張桂美
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序
之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 8 月 25 日
書記官謝安青