臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度壢簡字第1123號
原 告 詠傳科技實業有限公司
法定代理人 朱柏州
訴訟代理人 張運弘 律師
被 告 張欽翔
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國106年
11月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告所持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。
訴訟費用新臺幣貳萬貳仟柒佰捌拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。又民
事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因
法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之
危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，
故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得
謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第10
31號判例意旨參照）。經查，本件被告執如附表所示之本票
1紙（下稱系爭本票），聲請本院以106年度司票字第6999
號民事裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行確定在案，
而原告否認被告就系爭本票對於原告部分之票據債權存在，
顯然兩造就本件本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確
認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，依首開說明，
原告提起本件確認之訴，應有即受確認判決之法律上利益，
於法有據，合先敘明。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告執有訴外人 朱芫陞 與原告共同簽發如附表所
示之系爭本票，業經被告聲請系爭本票裁定准予強制執行在
案。惟系爭本票並非原告所簽發，其上發票人之簽名並非原
告所為，乃他人所偽造，且原告與被告間亦無任何債權債務
關係存在，是系爭本票債權並不存在。為此，依法提起本件
訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、本件原告主張之上開事實，業據其提出系爭本票裁定在卷可
稽（見本院卷第7頁正反面）；又被告已於相當時期受合法
通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出準備書狀爭執，依
民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自
認原告主張之事實，自應認原告主張之事實為真實可採。
四、按票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證明
其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作
成，應由票據債權人即執票人負證明之責（最高法院50年台
上字第1659號判例意旨參照）。經查，系爭本票上原告之公
司大小章，與原告公司之公司變更登記表上大小章明顯不符
，此有系爭本票及原告公司變更登記表在卷可稽（見本院10
6年度司票字第6999號卷第2頁，本院卷第13、15頁），又
被告對於原告主張系爭本票係他人偽造之事實，未於言詞辯
論期日中到庭，亦未以準備書狀爭執，已經視同自認，業如
前述。從而，原告主張其非系爭本票發票人，被告不得對其
主張票據權利，系爭本票債權不存在等語，為有理由，應堪
採信。
五、綜上所述，系爭本票既非原告所共同簽發，被告即不得本於
系爭本票對原告主張任何票據上權利。從而，原告訴請確認
如附表所示之系爭本票，對原告之本票債權不存在，即屬有
據，應予准許。又本件固係就民事訴訟法第427條第1項至
第4項適用簡易程式所為被告敗訴之判決，惟其性質非命被
告為財產上之給付，自不適宜宣告假執行，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權核定訟
費用額如主文第2項所示。
中華民國106年11月10日
中壢簡易庭法官陳宏璋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月10日
書記官盧品蓉
附表
┌─┬────┬─────┬─────┬──────┬──────┐
│編│共同發票│票據號碼│票面金額│發票日│利息起算日│
│號│人││（新臺幣）│（民國）│（民國）│
├─┼────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│１│詠傳科技│No.999934│220萬元│106年5月1日│106年8月1日│
││實業有限│││││
││公司│││││
││朱芫陞│││││
├─┴────┴─────┴─────┴──────┴──────┤
│業經本院核發106年度司票字第6999號本票裁定。│
└────────────────────────────────┘