宣 示 判 決 筆 錄 105年度北簡字第14306號
原 告 宋嘉燕
訴訟代理人 黃一脩
被 告 蔡逸 斌
訴訟代理人 黃昆培 律師
張耀天 律師
被 告 江沛蓉
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國106年10月16日言
詞辯論終結，同年11月10日下午5時在本院臺北簡易庭第3法庭
公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 詹慶堂
書記官 陳鳳瀴
通 譯 江哲瑋
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣伍佰萬元，及其中新臺幣叁佰萬元，
自民國一百零五年七月二十五日起；其中新臺幣貳佰萬元，自民
國一百零五年八月十八日起，均至清償日止，按年息百分之六計
算之利息。
訴訟費用新臺幣伍萬零伍佰元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍佰萬元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告江沛蓉經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情事， 爰依 原告之聲請，准由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：訴外人 王明俊 、被告江沛蓉於民國105年1
月間，提出登記於被告 蔡逸斌 名下，坐落在臺北市○○區○
○段○○段000○0地號土地及其上同小段176建號即門牌
號碼臺北市○○區○○路0段000號地下室房屋（下稱系爭
不動產）權狀，及被告蔡逸斌本人出具之授權書、印章、印
鑑證明，以王明俊、被告江沛蓉及蔡逸斌名義為共同借款人
，向原告借款，並於105年2月3日與原告訂立最高限額新
臺幣（下同）3,000萬元之抵押權設定契約，以原告為權利
人，王明俊、被告江沛蓉及蔡逸斌均為債務人，原告依約於
105年1月29日匯款700萬元至王明俊之帳戶、於105年2
月3日匯款5,339,840元至王明俊之帳戶、於105年2月3
日匯款250萬元至被告江沛蓉之帳戶、於105年4月29日匯
款347萬元至王明俊之帳戶、於105年4月29日另以現金交
付43萬元予王明俊、於105年5月19日匯款167萬元至被告
蔡逸斌所屬瑞興銀行景美分行帳戶、於105年5月24日交付
現金330萬元予被告蔡逸斌、於105年5月31日匯款2,925,
000元至王明俊之帳戶、於105年6月13日匯款300萬元至
王明俊之帳戶。債務人為清償前揭借款，交付以王明俊為發
票人，由被告蔡逸斌、江沛蓉背書，發票日期為105年7月
23日、105年8月18日，票面金額分別為300萬元、200萬
元之支票2紙（下稱系爭支票）予原告，屆期經提示均因存
款不足及拒絕往來戶為由遭退票未獲付款，被告自應依票據
文義負連帶清償責任。被告確有實際將款項交付予被告蔡逸
斌、江沛蓉等，依被告蔡逸斌提供不動產房地所有權狀、不
動產他項權利證明書、印鑑證明、授權書等予被告江沛蓉及
王明俊，進而交付瑞興銀行帳戶供被告江沛蓉管理之內部關
係，原告信賴眾多證明後，將借款交付被授權人被告江沛蓉
，為保護交易安全，被告蔡逸斌應負表見代理之責任，爰依
給付票款法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應連帶給付
原告500萬元，及其中300萬元自105年7月25日起；其中
200萬元自105年8月18日起，均至清償日止，按年息百分
之6計算之利息。
三、被告蔡逸斌答辯略以：其與被告江沛蓉合資購買系爭不動產
，並委託被告江沛蓉尋找買家及處分系爭不動產，並交付系
爭不動產之權狀、印章及印鑑證明、業已親筆簽名之空白授
權書予江沛蓉，使被告江沛蓉得執前揭文件處分系爭不動產
。系爭支票背書欄被告蔡逸斌之印文係遭他人盜蓋，因為自
104年10月以後，前開被告蔡逸斌之印章就已經交付予被告
江沛蓉，不在被告蔡逸斌身上，並經被告江沛蓉於他案證述
甚詳，且被告蔡逸斌亦於105年12月間向臺灣臺北地方法院
檢察署檢察官對被告江沛蓉提出刑事背信及偽造文書之刑事
告訴，足徵被告蔡逸斌與原告間並未達成金錢消費借貸契約
之合意，原告亦無實際向被告蔡逸斌交付任何款項，兩造間
並無任何借貸關係存在，故被告蔡逸無須負擔系爭支票之背
書人責任，自得拒絕支付系爭票款予原告等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
被告江沛蓉答辯略以：對於系爭支票形式上真正不爭執，系
爭支票2紙背書欄上「江沛蓉」的簽名是其所親簽無誤，係
王明俊需要資金調度，要求伊在系爭支票背面上簽名當背書
人等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者
，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己
主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或
其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院106
年度台上字第298號、105年度台上字第2317號判決意旨參
照）。主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生
所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於
己之事實，應由他造舉證證明（最高法院48年台上字第887
號判例、93年度台上字第2279號判決意旨參照）。次按在票
據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共同簽名時，
應連帶負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；發票人應照匯
票文義擔保承兌及付款；第29條之規定，於背書人準用之；
第二章第二節關於背書之規定，於支票準用之，票據法第5
條、第6條、第29條第1項前段、第39條、第144條分別定
有明文。經查，被告蔡逸斌辯稱系爭支票背書欄被告蔡逸斌
之印文係遭他人盜蓋，因被告蔡逸斌為處分系爭不動產，交
付系爭不動產之權狀、印章及印鑑證明、業已親筆簽名之空
白授權書予被告江沛蓉，使被告江沛蓉得執前揭文件處分系
爭不動產，故前開被告蔡逸斌之印章自104年10月以後，就
已經交付予被告江沛蓉，而不在被告蔡逸斌身上等語，此有
被告江沛蓉於本院105年度北簡字第13990號給付票款事件
審理時具結作證稱：「被告（即蔡逸斌；下同）因與伊（即
江沛蓉；下同）合資購買系爭不動產，為全權委由伊代為管
理、處分，故將系爭不動產之權狀連同被告本人之印章、印
鑑證明等物均交由伊保管。後來伊因自身資金需求，未經被
告同意，即擅自於104年10月間持上開權狀、印章及印鑑證
明作為擔保，向王明俊借款130萬元，於104年11月間清償
完畢後，王明俊約於半個月內將上開擔保物返還予伊，但伊
又於105年1月間，再次以上開權狀、印章及印鑑證明為擔
保品，向王明俊借款250萬元，並於105年農曆年前之某日
，與王明俊一同前往萬年青資融公司，伊有見到王明俊當場
將上開權狀、印章及印鑑證明等物交予萬年青資融公司一位
『錢總』，事後伊即於105年2月3日如數收到250萬元之
匯款一筆。嗣王明俊於105年4月間將被告之印章交還予伊
，惟於105年6月間，王明俊又要求伊提供被告之印章，迄
今尚未歸還。關於上開伊將權狀、印章等物私下交給王明俊
、以及王明俊擅自以上開物品辦理最高限額抵押的事，伊都
沒有告訴過被告，因為伊覺得是自己管理出了問題，所以有
刻意隱瞞」等語綦詳（見本院105年度北簡字第13990號卷
第74頁至第76頁、第78頁），且兩造於本院106年4月24日
言詞辯論時，均到庭陳稱「（問：對於被告江沛蓉於106年
3月9日在本院另案105年度北簡字第13990號給付票款事
件中為證人之證詞〈見本院卷第27頁反面至第33頁〉，是否
爭執？）答：不爭執」等語明確（見本院卷第35頁反面），
是本件被告蔡逸斌係為委託被告江沛蓉處分系爭不動產，始
交付空白授權書、印章、印鑑證明及不動產權狀予被告江沛
蓉，惟被告江沛蓉持被告蔡逸斌之空白授權書、印章、印鑑
證明及權狀私向原告借款，致其印章遭王明俊或被告江沛蓉
盜蓋於系爭支票之背書欄，可信為真實。
五、再按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為
其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責
任，民法第169條前段定有明文。而所謂由自己之行為表示
以代理權授與他人，對於第三人應負授權人之責任者，必須
本人有表見之事實，足使第三人信該他人有代理權之情形存
在，始足當之（最高法院104年度台上字第359號判決意旨
參照）。最高法院100年度台簡上字第4號判決意旨亦載：
「按民法第169條之表見代理，代理人本係無代理權，因本
人有表見授權之行為，足使交易相對人正當信賴表見代理人
之行為，為保護交易之安全，始令本人應負授權人之責任。
準此，所謂不法行為不得成立表見代理，係指不法行為之本
身而言，非謂所無權代理之法律行為不得成立表見代理。莊
○玲盜蓋上訴人印章之行為雖屬不法，該盜蓋行為固不得成
立表見代理，惟其以上訴人名義簽發系爭支票借款之行為係
法律行為，並無不得成立表見代理之問題。原判決係以上訴
人使莊○玲保管其支票，並可接觸上訴人公司大、小印章，
及莊○玲曾持上訴人為發票人之支票向被上訴人調現，並已
兌現等情，認上訴人之行為已足使被上訴人相信莊○玲有持
系爭支票向被上訴人調現之權限，上訴人應負表見代理之授
權人責任，並不違背法令。上訴意旨謂莊○玲盜蓋印章簽發
系爭本票不法行為，不得成立表見代理等語，不無誤會」。
查被告蔡逸斌交付空白授權書、系爭不動產之權狀、印章及
印鑑證明予被告江沛蓉等情，已如前述，被告江沛蓉執前揭
文件所對外行使之法律行為，自應被評價係由被告蔡逸斌本
人所為之特定行為，該法律行為之相對人即原告以被告蔡逸
斌於105年1月29日授權書中所記載之授權事項：「1.授權
人（即被告蔡逸斌）授權江沛蓉、王明俊為代理人。2.全權
代為辦理上開標示不動產（即系爭不動產）之借款」（見本
院卷第43頁），及被告江沛蓉所出示系爭不動產之權狀、被
告蔡逸斌之印章及印鑑證明所示之表象，致對被告蔡逸斌本
人所為之授權行為不存有懷疑，進而與代理人被告江沛蓉成
立之法律行為，法律行為之效力應完全歸於被告蔡逸斌本人
，縱代理人被告江沛蓉有盜蓋被告蔡逸斌印章之不法行為，
惟被告蔡逸斌既有前揭授予被告江沛蓉等人代理權之表見事
實，足使原告信賴被告江沛蓉等人有代理權之情形存在，則
被告江沛蓉以被告蔡逸斌名義在系爭支票上為背書之法律行
為，依前開說明，即應成立表見代理。此外，被告蔡逸斌並
未舉證證明原告有何明知被告江沛蓉等人無代理權或可得而
知之事實，依舉證責任分配原則，被告蔡逸斌對於原告就系
爭支票之背書自應負授權人之責任。另被告江沛蓉對於系爭
支票形式上真正，及系爭支票背書欄上「江沛蓉」的簽名是
其所親簽等情均不爭執（見本院卷第21頁及反面），堪信原
告主張被告江沛蓉應負擔系爭支票之票據責任部分為真實，
亦可採信。
六、綜上所述，原告依給付票款之法律關係，請求被告連帶給付
500萬元，及其中300萬元，自105年7月25日起；其中20
0萬元，自105年8月18日起，均至清償日止，按年息百分
之6計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判
決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保，得免為假
執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳鳳瀴
法官詹慶堂
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國106年11月10日
書記官陳鳳瀴
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費50,500元
合計50,500元