臺灣桃園地方法院小額民事判決 106年度壢小字第795號
原 告 陳榮藏
被 告 蔡建東
訴訟代理人 林凱裕
白瑋宏
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年10月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟參佰肆拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣壹佰參拾元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國106年5月12日晚間9時許，駕駛訴
外人 陳進來 所有車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭
車輛），行經桃園市○○區○○路○○○巷○○號前，遭被告駕
駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱被告車輛），因駕
車不慎，而碰撞系爭車輛，造成系爭車輛車體毀損，支出修
繕費用共計為2萬元，訴外人陳進來已將上開損害賠償請求
權之債權讓與原告。又原告為處理車禍相關事宜而，精神上
受有痛苦，併請求被告給付精神慰撫金2萬元，與上開財產
損失合計為4萬元，被告自應就上開侵權行為負損害賠償責
任。為此，爰依侵權行為損害賠償及債權讓與之法律關係提
起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告4萬元。
二、被告則以：被告車輛係沿桃園市○○區○○路○○○巷直行，
系爭車輛則由同路段164巷匯入158巷，依照交通事故現場
圖，原告為肇事主因，被告為肇事次因，兩邊路口均有停止
再開之標線等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張上開有與被告發生本件事故及車損之事實，除兩造
責任應如何分擔外，業據其提出車損照片、林錦汽車修理廠
估價單、調解不成立證明書、桃園市○○○○○道路交通事
故當事人登記聯單、請求權讓與證明書等件影本附卷可稽（
見本院卷第6至9頁、第44頁），並經本院調閱上開交通事
故調查卷宗核閱無訛（見本院卷第20至38頁），本院審酌上
揭證據，認原告主張之本件事故及車損應屬真實。
四、原告主張被告應就本件事故負損害負賠償之責，則為被告所
否認，並以前詞置辯，是本件應審究者厥為：（一）被告是
否負侵權行為損害賠償責任？（二）原告得請求賠償之金額
為何？（三）原告就本件事故是否與有過失？茲析述如下：
（一）被告是否負侵權行為損害賠償責任？
1.按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條
第1項前段、第191條之2分別定有明文。又汽車行駛至交
岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：十一、交岔路口因
特殊需要另設有標誌、標線者，並應依其指示行車。道路交
通安全規則第102條第1項第11款定有明文；「停」標字，
用以指示車輛至此必須停車再開。道路交通標誌標線號誌設
置規則第177條第1項前段亦有明文。
2.經查，本件車禍事故之交岔路口（下稱系爭交岔路口）並未
設置交通號誌，被告行駛的巷道，於接近系爭交岔路口處畫
有「停」之標字，此有道路交通事故調查報告表（一）及現
場照片1張在卷可參（見本院卷第22頁、第31頁上方照片）
，依前揭規定可知，被告在接近系爭交岔路口時，應停車再
開。而被告於警詢中僅稱：當時我的車速很慢等語（見本院
卷第24頁），可見被告並未依規定停車再開。又本件事故發
生當時天候晴、夜間有照明、視距良好、柏油路面無缺陷、
無障礙物等情，有上開道路交通事故調查報告表（一）在卷
可參，可見本件事故發生時之現場狀況及客觀條件，被告並
無不能注意之情事，卻於行經系爭交岔路口時，未停車再開
，且未注意自左方164巷口駛出之系爭車輛，即貿然直行，
致與系爭車輛發生擦撞，堪認被告就本件事故之發生有過失
。準此，系爭車輛之所有權人陳進來既以將請求權讓與原告
，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害，自屬有
據。
（二）原告得請求賠償之金額為何？
1.系爭車輛修繕費用部分：
不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之價
額，為民法第196條規定。而所謂賠償物被毀損所減少之價
額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限。經查，系
爭車輛修復之費用22,300元，其中包括零件12,900元、鈑金
工資5,400元、烤漆工資4,000元，有林錦汽車修理廠估價
單為證（見本院卷第7頁），衡以系爭車輛有關零件部分之
修復，既以新零件更換被損害之舊零件，自應將零件折舊部
分予以扣除，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依
定率遞減法每年折舊1000分之369，其最後1年之折舊額，
加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分
之9。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固
定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其
使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭車輛自出廠日87年
8月（見本院卷第39頁），迄本件車禍發生時即106年5月
12日，已使用逾5年，超過系爭車輛之耐用年數，則依前開
計算扣除零件折舊額後，零件費用為1,290元（計算式：12
,900元0.1＝1,290元），加計鈑金工資5,400元、烤漆
工資4,000元，共計10,690元（計算式：1,290元＋5,400
元＋4,000元＝10,690元），堪認系爭車輛所必要之修復費
用以10,690元為限。
2.精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第
1項前段定有明文。經查，本件原告主張伊因車禍事故受有
精神上損失而請求精神慰撫金2萬元云云，惟依上揭說明可
知，依民法第195條第1項請求之非財產上損失，須以被害
人之身體、健康等或其他人格法益受有侵害而情節重大為前
提。原告於警詢與本院審理時均自承沒有受傷等語（見本院
第18頁反面、第25頁），是原告並未就其身體、健康等或其
他人格法益受有侵害舉證以實其說，則原告主張被告應賠償
精神慰撫2萬元，即難認有理，應予駁回。
3.從而，原告得請求之金額僅以系爭車輛之修理費10,690元為
限。
（三）原告就本件事故是否與有過失？
1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而
被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失
。民法第217條定有明文。而上開規定之目的，在謀求加害
人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除
之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。
2.經查，系爭交岔路口未設置交通號誌之事實，已如前述，又
原告車輛行駛之巷道接近系爭交岔路口處亦畫有「停」之標
字體，有現場照片1張附卷可憑（見本院卷第31頁下方照片
），顯見原告亦有停車再開，注意其他車輛之義務。然原告
於審理中自承：伊是慢慢開的，時速只有十幾公里等語（見
本院卷第18頁反面），可見原告亦未依規定停車再開，又本
件事故發生時之現場狀況及客觀條件，原告亦無不能注意之
情事，卻於行經系爭交岔路口時，亦未停車且未充分注意自
右方158巷口駛出之被告車輛，即貿然前行，致兩車相撞，
堪認原告就本件事故亦有過失。本院審酌兩造行駛之巷道接
近系爭交岔路口時均畫有「停」之標字，兩車自應停車再開
、互相禮讓並隨時注意車況，然而兩造均未依規定行駛，是
兩造均為本件車禍事故之肇事原因，應各負擔50％之過失責
任，是依此計算原告得請求之損害賠償金額應為5,345元（
計算式：10,690元×50％＝5,345元），原告逾此範圍之請
求，即屬無據。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及債權讓與之法律關係
，請求被告給付5,345元，為有理由，應予准許。逾此部分
之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項適
用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條之20規定，應
就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項亦有
明文。經核本件第一審訴訟費用額為1,000元，本院審酌原
告勝訴金額為5,345元，占起訴請求金額約百分之13（計算
式：5,345元40,000元＝0.13，小數點第二位以下四捨五
入），是依上開規定，認應由被告負擔130元（計算式：1,
000元0.13＝130元），餘由原告負擔，爰就訴訟費用部
分諭知如主文第3項所示。
中華民國106年11月10日
中壢簡易庭法官陳宏璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國106年11月10日
書記官盧品蓉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。