臺灣臺北地方法院小額民事判決
106年度北勞小字第147號
原 告 郭衍吟
被 告 群益金鼎證券股份有限公司
法定代理人 王濬智
訴訟代理人 黃彥翔
上列當事人間給付工資事件，本院於民國106年11月2日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬參仟陸佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰元，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部份得假執行。但被告如以新臺幣參萬參仟陸佰
元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：依據本院104年度勞訴字第69號及104年度
勞小上字第12號等判決認定之結果，被告於民國104年1月
15日所為終止兩造間勞動契約之意思表示應屬無效，故兩造
間之僱傭關係仍然存在，然被告迄未給付原告104年1月16
日至105年10月31日期間共443天上班日（已扣除兩造約定
之週六、日例假天數），按每日新臺幣（下同）80元計算之
伙食津貼共計35,440元，爰依勞動契約之法律關係提起本訴
，並聲明：㈠被告應給付原告35,440元；㈡願供擔保請准宣
告假執行。
二、被告則以：被告已依本院104年度勞訴字第69號確定判決認
定之事實於105年11月1日通知原告復職，並補發終止後至
復職日止之基本工資予原告。原告於本件請求之伙食津貼，
係依群益金融集團聯合職工福利委員會員工伙食福利發給要
點第5條、第6條規定：「伙食津貼每人每餐給付80元」、
「每月依員工實際上班天數統計，全日請假未出勤之天數不
予核付。」而來，並非約定工資，僅係津貼；縱屬工資，仍
應在有實際出勤時方可受領，若全日請假未出勤，則不能領
取。原告於104年1月16日至105年10月31日均未實際出勤
，且其是否會出勤，亦未可知，則其請求按上班日數計算之
伙食津貼即屬無據。退步言，原告主張上開發放期間，扣除
週六、週日、國定假日及3天颱風假後，實際上班日僅437
日，而非443日，另依原告當時之服務年資可享特休14日，
故核發伙食津貼時尚應扣除上開14日等語置辯。並聲明：㈠
原告之訴駁回；㈡願供擔保請准免為假執行。
三、經查，原告自95年6月1日起受僱於被告，擔任證券營業員
一職，被告嗣於104年1月15日以勞動基準法第11條第5款
「勞工對於所擔任之工作確不能勝任」為由資遣原告，原告
認被告所為之終止不合法，因而提起確認僱傭關係存在之訴
，同時訴請被告應自104年2月1日起至原告復職之日止，
按月給付原告基本工資，經本院以104年度勞訴字第69號判
決認定被告於104年1月15日所為之解僱係違反最後手段性
而無效，並據此判決：㈠確認兩造間之僱傭關係存在，㈡被
告應給付原告7,868元，及自104年7月1日至復職日止按
月給付原告20,008元。被告不服，提起上訴，經臺灣高等法
院104年度勞上字第126號判決、最高法院105年度台上字
第1673號裁定駁回上訴確定等情，有該案歷審判決附卷可參
，且為被告所不爭。是依民事訴訟法第400條第1項有關既
判力之規定，本院自應受上開確定終局判決裁判結果之拘束
，而認兩造間僱傭關係自95年6月1日起迄今始終存在。
四、然原告主張被告應給付104年1月16日起至105年10月31日
間共443日上班日、每日80元之伙食津貼予原告等情，則為
被告所否認，並以前揭情詞置辯。故本件之爭點應在於：㈠
伙食津貼之性質是否屬於工資？㈡若屬工資而應予補發，則
本件應核發之天數及數額若干？茲分述如下：
㈠伙食津貼之性質屬於工資：
1.按勞基法第2條第3款規定：「工資，謂勞工因工作而獲得之
報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金
或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給
與均屬之」，該所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合
「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者，係指在一
般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞務
對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之
，其給付名稱為何，尚非所問。
2.經查，原告自95年6月1日起受僱被告公司，95年6月至12
月各月均受領有伙食津貼等事實，為兩造於另案給付退休金
事件中（案號為本院104年度勞小上字第12號）所不爭，且
經兩造同意援用作為本件不爭執事項，有上開判決及本院
106年9月25日言詞辯論筆錄在卷可考（見本院卷第15至19
頁、第47頁），堪認屬實。由此可見，兩造成立僱傭關係之
初，即有被告應按月給付伙食津貼之約定。雖被告抗辯公司
伙食津貼係按員工出勤日數計算之用餐次數發給等語，業據
提出群益金融集團聯合職工福利委員會員工伙食福利發給要
點（下稱系爭要點）第6條為佐（見本院卷第84頁），且由
原告每月實際受領之伙食津貼數額並不相同可以得證，惟查
，伙食津貼實際既係按員工出勤日數無差異性地發給每位員
工，出勤日又係勞工提供勞務之日，則伙食津貼應係被告公
司員工提供勞務之對待給付，而具有勞務對價性，而屬原告
因工作而可獲得之經常性報酬。依前揭關於工資定義之說明
，自足認屬於工資，不因其名稱而異其認定。
3.被告雖又辯稱伙食津貼係由群益集團福委會發給，並非兩造
間之約定云云，然依系爭要點第3、5條分別規定：「本要
點所需經費全數由各公司提撥。」、「伙食津貼每人每餐給
付80元，每月最高給付1,800元，若超過1,800元之部份，
仍由各公司自行給付。」（見本院卷第84頁），足徵群益集
團福委會並非自行負擔伙食津貼經費，此一款項實際仍係由
被告支出，無礙於本件伙食津貼性質為工資之認定。基上，
原告本件請求之伙食津貼性質屬於工資，堪予認定。
㈡本件被告應給付之伙食津貼數額為33,600元：
1.按「僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍
得請求報酬」；「債務人非依債務本旨實行提出給付者，不
生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思或給付兼需債
權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人以
代提出」，民法第487條前段、第235條分別定有明文。又
按債權人於受領遲延後，需再表示受領之意，或為受領給付
作必要之協力，催告債務人給付時，其受領遲延之狀態始得
認為終了。在此之前，債務人無補服勞務之義務，仍得請求
報酬（最高法院92年度台上字第1979號判決要旨參照）。查
，兩造間之僱傭關係自95年6月1日起迄今始終存在，已如
前述，且原告於收受資遣通知後之翌日，即向本院訴請確認
兩造僱傭關係存在（即本院104年度勞訴字第69號），被告
並於104年1月21日收受該案起訴狀繕本，此亦已載明於本
院104年度勞訴字第69號判決第12頁以內（見本院卷第81頁
），堪認原告已於104年1月21日將準備給付之事情通知被
告，然為被告所拒絕，則被告拒絕受領後，即應負受領遲延
之責，而被告於受領遲延後，迄至105年11月1日始通知原
告復職，依上開規定，應認被告已陷於受領勞務遲延，原告
無補服勞務之義務。從而，原告主張被告應自104年1月21
日起至105年10月31日止，按每一約定上班日80元計算之伙
食津貼，應屬有據；逾此期間之請求（104年1月16日至10
4年1月20日）部分，則無理由。
2.依被告所提該公司104年、105年度行事曆（見本院卷第12
1至122頁），104年1月21日至105年10月31日間之上班
日，經扣除兩造約定例假即每週六、週日及國定假日、3天
颱風假後，應為434天（依被告106年10月30日民事陳報狀
所載計算方式再扣除104年1月16、19、20日共3天之結果
），此亦為原告所不爭，並當庭同意改以上開天數計算伙食
津貼（見本院卷第124頁），堪認無訛。
3.再以，勞工在同一雇主繼續工作5年以上10年未滿者，每年
應給予14日之特別休假，此為105年12月6日修正、106年
1月1日施行前之勞動基準法第38條第3款所明定。考諸特
別休假之目的在於保持勞工之勞動力，而非增加工資，自應
以休假為原則，應休未休而發給工資為例外，則參酌勞動基
準法第38條關於「雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工
資應加倍發給」之規定，應認特別休假因年度終結或終止契
約而未休，須因雇主徵求勞工於休假日工作或其他可歸責於
雇主之事由所致者，始應發給工資，如非可歸責於雇主而未
休，不得請求雇主發給工資。本件原告既係因被告終止勞動
契約而未出勤，被告當無可能要求原告必須於特別休假日工
作，因此原告本有特別休假之權利，並以應休假為原則，其
既非應被告之要求而不得休假，則依前揭說明，原告請求被
告應核發未休特別休假天數部分之工資（伙食津貼），核屬
無據。查原告係於95年6月1日到職，是則被告請求扣除14
日特別休假日數之伙食津貼，應屬可採。
4.基上，原告可得請求之伙食津貼天數共為420日，以每日80
元計算，則本件被告應補發予原告之伙食津貼數額即為33,6
00元（計算式：420×80＝33,600）。
五、綜上所述，從而，原告依勞動契約之法律關係，請求被告給
付伙食津貼33,600元，為有理由，逾此範圍之請求，則無理
由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第
2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲
請亦失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及所舉證據，經
斟酌後核與判決結果不生影響，無再予一一論述之必要，附
此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國106年11月10日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官吳若萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月10日
書記官賴敏慧
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。