臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度壢簡字第1113號
原 告 戴志潔
訴訟代理人 胡振興
被 告 陳欣怡
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國106年11月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼桃園市○鎮區○○路○段○○○號四樓之三房
屋全部騰空遷讓返還予原告。
被告應給付原告新臺幣參仟伍佰柒拾捌元。
被告應自民國一○六年七月十三日起至遷讓返還上開房屋之日止
，按月給付原告新臺幣陸仟元。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。本件原告起訴原聲明為：（一）被告應將桃園
市○鎮區○○路0段000號4樓之3之房屋（下稱系爭房屋
）全部騰空遷讓返還予原告。（二）被告應給付新臺幣（下
同）6,000元，並自民國106年7月13日起至遷讓交屋日止
，按月賠償原告6,000元。（三）針對被告留置之物品，請
准宣告行使留置權。嗣於民國106年11月2日言詞辯論期日
時變更聲明為：如主文第1至3項所示（見本院卷第69頁正
反面）。經核原告所為上開訴訟聲明之變更，係基於同一租
賃關係之基礎事實，核前揭規定相符，自應允許。
二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告前向原告承租系爭房屋，兩造約定租期自10
6年2月12日起至108年2月12日止，每月租金6,000元，
水電費由被告負擔，被告給付原告押租金12,000元，兩造並
簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約）為憑。詎被告總共僅
給付租金17,700元（即6,000元、6,000元、5,700元，相
當於106年2至4月租金），是兩造合意於106年6月底終
止系爭租約。而被告於系爭租賃契約終止後，經扣除押租金
12,000元，於106年7月13日起因未即時搬離而無法律上原
因享有相當於租金每月6,000元之利益，且租賃期間未繳之
水電費及衍生之相關費用總計共3,578元，均由原告代墊。
為此，爰依系爭租約、租賃及不當得利之法律關係，請求被
告遷讓返還系爭房屋、給付代墊之水電費及給付相當於租金
之不當得利等語。並聲明：如主文第1至3項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張上情，業據其提出系爭租約、郵局存摺、水電費
用及公告明細表、LINE對話紀錄等件影本為證（見本院卷
第10至22頁），經本院核閱無訛，而被告經本院合法通知
後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出準備書狀答
辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用
第1項前段規定，視同自認，堪認原告主張為真實。
（二）按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契
約即為成立；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。
民法第153條第1項、第455條前段分別定有明文。經查
，兩造因為積欠租金的問題，已經約定被告搬遷清空期限
，且被告已著手尋找其他租屋處等情，此見兩造LINE對話
紀錄自明（見本院卷第18、19、21頁），且被告就原告主
張之事實視同自認，已如前述，是被告就原告主張兩造於
106年6月底合意終止系爭租約，自屬可採，依前揭規定
，系爭租約既已終止，則原告請求被告返還系爭房屋，當
屬有據。
（三）依系爭租約第12條約定：「乙方（即被告）若有違約情事
，致損害甲方（即原告）之權益時願聽從甲方賠償損害，
…」；第15條約定：「…，乙方水電費及營業上必須繳納
之稅捐自行負擔」（見本院卷第12頁）。查原告代墊被告
租賃期間之電費2,700元（含違約金45元、復電費400元
），水費878元（含違約金8元、復水費460元），業據
其提出水電費用、公告明細及網頁翻拍資料等件為證（見
本院卷第16至17頁、第60至62頁），且被告就原告主張之
事實已視同自認，是依前揭約定，原告主張被告應給付水
電相關費用共3,578元（計算式：2,700元＋878元＝3,
578元），自屬有據。
（四）另按無法律上原因占有他人之房屋，可能獲得相當於租金
之利益，並致房屋所有權人受有同額之損害，此為社會通
常之觀念，房屋所有權人自得依不當得利之法則，請求占
有人返還相當於租金之利益；押租金之主要目的在於擔保
承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠
租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵
充之效力（最高法院61年台上字第1695號判例、87年度台
上字第1631號判決意旨參照）。兩造租賃關係已於106年
6月底消滅，已如前述，而被告仍有106年5月12日至7
月11日共2個月之租金未支付，是被告交付之押租金12,0
00元發生當然抵充之效力。又被告於系爭租約終止後，即
喪失使用系爭房屋之法律上原因，惟仍繼續使用系爭房屋
，而未將系爭房屋之占有返還與原告，受有相當於系爭租
賃契約所約定每月6,000元租金之利益。是原告請求被告
應自106年7月13日起至返還系爭房屋止，按月給付原告
6,000元，即屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依系爭租約、租賃及不當得利之法律關係，
請求如主文第1、2、3項所示，均有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第4項所示。
中華民國106年11月10日
中壢簡易庭法官陳宏璋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月10日
書記官盧品蓉