宣 示 判 決 筆 錄 96年度北簡字第44184號
原 告 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○ 原住高雄
上列當事人間96年度北簡字第44184號清償債務事件，於中華民
國96年12月4日言詞辯論終結，同年月21日在台灣台北地方法院
台北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主 文：
被告應給付原告新台幣肆拾萬肆仟參佰貳拾肆元，及其中新台幣
貳拾玖萬玖仟捌佰參拾參元自民國九十六年九月三日起至清償日
止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以新台幣肆拾萬肆仟參佰貳拾肆元預供擔保，或將請求
標的物提存後，得免為假執行。
事實及理由要領︰
一、本件原告起訴時之法定代理人原為 邱正雄 ，嗣於本件審理中
變更為丙○○，是其聲明承受訴訟，與法相符，應予准許，
合先敘明。按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於
由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之
，民事訴訟法第24條定有明文。據本件兩造所簽訂之信用卡
約定條款第24條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第
一審管轄法院，是以原告向本院提起本件清償債務之訴，核
與首揭規定相符，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未
於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情
事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，併予敘明。
二、原告主張被告於民國92年7月3日與原告訂立信用卡使用契約
，並領用信用卡使用，依約被告即得於該信用卡之特約商店
記帳消費或向指定辦理預借現金之機構預借現金，但應於當
期繳款截止日前向原告清償，逾期應自各筆帳款墊款日起另
給付按年息19.71％計算之利息；詎被告未依約履行，至96
年9月2日止，共積欠新台幣404,324元尚未清償等事實，業
據其提出信用卡申請書、約定條款、催收客戶欠繳明細清單
等件為證，核屬相符，且被告經合法通知，未於言詞辯論期
日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告之主張
為真實。
三、從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示之
金額及利息，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告
被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將
請求標的物提存，得免為假執行。
書記官蔡金臻
法 官 陳容正
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 12 月 21 日
書 記 官蔡金臻