臺灣臺中地方法院民事判決 96年度中簡字第6259號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國96年11月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國96年11月14日起，至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟參佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。本件原告經合法通知未於最後言詞辯期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請
而為一造辯論之判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告與訴外人丙○○原係夫妻（於民國74年
5月14日離婚），並於台中市○○路○○○號經營東南當舖。
被告與丙○○於86年10月15日，乘 吳坤濱 因需錢急迫，而貸
予新台幣（下同）30萬元，並收取每十天為一期，每10萬元
利息1萬2000元之利息，吳坤濱並簽發以臺中市第四信用合
作社中山分社為付款人，發票日為86年10月26日，金額30
萬元之支票，及面額60萬元之本票作為擔保，即先被預扣3
萬6000元利息；吳坤濱嗣於86年10月16日，復以相同條件借
款5萬元，前揭支票均如期兌現。吳坤濱又於86年11月間借
款50萬元，條件同前，先預扣6萬元利息，惟吳坤濱所簽發
同前付款人，發票日期86年12月1日之支票，退票未獲兌現
。被告與丙○○於87年1月5日，指使年籍不詳綽號「 阿明 」
、「 阿義 」之成年男子將吳坤濱找來，丙○○、甲○○與綽
號「阿明」、「阿義」即共同基於剝奪吳坤濱行動自由之犯
意聯絡，脅迫吳坤濱需找人來處理債務，始可離開，吳坤濱
迫不得已，乃打電話找來原告，丙○○等人即要求原告簽發
10張支票合計100萬元，惟原告亦不同意，然丙○○等即脅
迫原告回去拿支票，否則不讓吳坤濱回去，並即扣下原告汽
車鑰匙，要求原告另騎機車回去，被告並以加害生命之事，
對原告恐嚇稱：如果不回去拿支票，就會在大肚山挖二個洞
，將你們（指吳坤濱、原告二人）活埋等語，致原告心生畏
懼，而生危害於安全，原告不得已改騎機車回去，原告受迫
取來空白支票，因被告要求金額過大不願簽發，乃由吳坤濱
代簽發，而使吳坤濱、原告行此無義務之事，簽完支票後，
始讓吳坤濱、原告離去，其後被告示支票，原告陸續支付四
張支票款（即以聯邦銀行臺中分行為付款人，發票日為87年
5月30日、6月30日、7月30日、88年1月30日等4四張支票）
予被告，合計40萬元，被告無法律上之原因取得40萬元而使
原告受有損害，爰請求被告返不當得利40萬元等語，並聲明
：被告應給付原告40萬元及自起訴狀繕本送達翌日（即96年
11月14日）起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
三、被告則以：原告是代替訴外人吳坤濱擔保，而簽發支票，吳
坤濱尚積欠被告122萬元，原告所給付的40萬元，亦不足吳
坤濱86年11月間向被告所借之50萬元，實際上吳坤濱是向被
告借款122萬元，刑事判決載內容非屬事實，原告有謊報支
票遺失，被判誣告罪，被告連本金都沒有拿回來，根本沒有
不當得利等語，並聲明：駁回原告之訴。
四、本件原告主張：被告與訴外人丙○○本係夫妻，並於台中市
○○路○○○號經營東南當舖，被告與丙○○於86年11月間借
款50萬元予吳坤濱，先預扣6萬元利息，惟吳坤濱所簽發同
前付款人，發票日期86年12月1日之支票退票未獲兌現。被
告與丙○○於87年1月5日，指使年籍不詳綽號「阿明」、「
阿義」之成年男子將吳坤濱找來，丙○○、甲○○與綽號「
阿明」、「阿義」即共同基於剝奪吳坤濱行動自由之犯意聯
絡，脅迫吳坤濱需找人來處理債務，吳坤濱迫不得已，乃打
電話找來原告，丙○○等人即要求原告簽發10張支票合計
100萬元，惟原告亦不同意，然丙○○等即脅迫原告回去拿
支票，否則不讓吳坤濱回去，並即扣下原告汽車鑰匙，要求
原告另騎機車回去，並以加害生命之事，對原告恐嚇稱：如
果不回去拿支票，就會在大肚山挖二個洞，將你們（指吳坤
濱、原告二人）活埋等語，致原告心生畏懼，而生危害於安
全，原告不得已改騎機車回去拿來支票，然因金額過大不願
簽發，乃由吳坤濱代簽發，而使原告行此無義務之事，簽完
支票後，始讓吳坤濱、原告離去，其後被告陸續提示，使原
告陸續支付四張支票款（即以聯邦銀行臺中分行為付款人，
發票日為87年5月30日、6月30日、7月30日、88年1月30日等
4四張支票，每張金額10萬元）予被告，合計40萬元，被告
無法律上之原因取得40萬元而使原告受有損害等情，業經原
告提出刑事判決一份為證，原告固不否認有提示兌現系爭四
紙支票向原告取得40萬元之事實，惟以前詞置辯，然被告與
訴外人丙○○因借款予訴外人吳坤濱，吳坤濱未依期清償，
乃共同恐嚇脅迫無簽發支票義務之原告，簽發前述10張支票
交付予被告，而被告事後亦提示其中四紙而自原告處取得40
萬元之犯罪事實，業遭刑事法院判決確定，且被告前曾以其
餘未兌現之支票，請求原告給付票款，亦經本院認定被告係
脅迫惡意取得系爭支票，而遭判決敗訴確定等事實，業經本
院調閱最高法院92年度台上字第1240號刑事卷宗、本院88年
度中簡字第2141號民事卷宗，查核屬實，被告否認有脅迫原
告簽發支票行無義務之事之犯罪行為，辯稱：原告係為擔保
他人債務而自願簽發支票予被告，自屬卸責之詞，委無足採
。是原告主張其對被告本無支付票款之義務，因受被告脅迫
而簽發支票予被告，致其後遭被告提領40萬元之事實，應屬
可採。
五、按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益
。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17
9條定有明文。本件原告對被告本無任何給付義務，其因受
被告脅迫而簽發支票以供被告領取40萬元，被告受領系爭票
款40萬元，本無法律上之原因，而致原告受有損害，應堪認
定。從而，原告依據不當得利返還請求權法律關係，請求被
告返還40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即96年11月14日
）起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息，洵屬有據
，應予准許。
六、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經審酌後，
均與結論無涉，爰不一一贅述，附此敘明。
七、本件判決為民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第78條、第
389第1項第3款。
中 華 民 國 96 年 12 月 20 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官王金洲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 12 月 20 日
書記官