宣 示 判 決 筆 錄
原 告 香港商壹傳媒出版有限公司台灣分公司
法定代理人 乙○
訴訟代理人 丙○○
謝秉光
被 告 甲○○即獨家報導周
上列當事人間96年度北簡字第37808號確認僱傭關係存在等事件
，於中華民國96年12月3日言詞辯論終結，同年12月21日下午4時
在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職
員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主 文：
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領：
一、原告起訴主張原告已對訴外人 李根青 取得債權憑證執行名義
，執行名義內容為李根青應給付原告新台幣（下同）13萬元
，及自民國93年11月2日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息，但李根青並未清償，而李根青於96年3月9日（第
967期）、5月4日（第975期）擔任被告總編輯及編輯中心政
經組召集人；96年5月11日（第976期）、5月18日（第977期
）、5月25日（第978期）擔任被告總編輯，李根青與被告間
應有僱傭關係，且原告得代位受領李根青於服務被告期間之
薪資債權，為此提起本件訴訟，並聲明：（一）確認被告與
李根青間之僱傭關係存在。（二）李根青於96年5月份起對
被告每月支領薪資債權（包括薪俸、獎金、津貼、補助費、
研究費等在內）之三分之一由原告代位受領，直至原告對李
李根青之債權13萬元及自93年11月2日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息清償完畢為止。（二)第2項聲明原告
願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以其與李根青並對無僱傭關係，李根青並未具領被告
薪資，僅係掛名，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴及假執行
之聲請駁回。
三、原告主張之事實，業據提出債權憑證、被告96年3月9日（第
967期）、5月4日（第975期）、5月11日（第976期）、5月
18日（第977期）、5月25日（第978期）雜誌影本等件為證
。然為被告所否認，並以前詞置辯。經查：原告主張被告與
李根青間有僱傭關係存在，係以被告上開各期雜誌載有李根
青姓名為依據。但上開各期雜誌均係96年3月及5月份出版，
距今已達6月以上，已難認李根青現仍在被告處擔任該職務
，而由卷附李根青勞保及全民健保資料所示，被告亦非李根
青之投保單位即僱主，原告復未提出其他證據資料證明被告
有僱傭李根青之事實，原告主張被告與李根青間僱傭關係存
在，並得代位受領李根青對被告之薪資債權，即有未合。
四、綜上所述，原告提起本件訴訟請求如其聲明所示之事項，為
無理由，應予駁回。其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予
駁回。
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審裁判費）。
中 華 民 國 96 年 12 月 21 日
書記官 蔡金臻