裁判字號：臺灣屏東地方法院98年訴字第623號民事判決
裁判日期：民國99年10月26日
裁判案由：返還土地
臺灣屏東地方法院民事判決98年度訴字第623號原告乙○○訴訟代理人 黃瓈瑩 律師被告丁○○訴訟代理人甲○○上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國99年10月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴請求被告將坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○○○○號土地如起訴狀所載面積1,977平方公尺部分交付台灣糖業股份有限公司（以下簡稱台糖公司），由原告代為受領；於訴狀送達後，改為請求被告將坐落上開土地如附圖所示編號甲部分面積42平方公尺、編號乙部分面積320平方公尺及編號丙部分面積529平方公尺上之雞舍拆除，並將如附圖所示編號丁部分面積1,088平方公尺及上開編號甲、乙、丙部分土地返還台糖公司，由原告代為受領，核屬擴張應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，於法並無不合，應予准許。
二、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段291-547、291-548地號土地，為伊父 陳阿碖 於民國63年左右向台糖公司承租，95年間改由伊繼續承租，並於95年4月13日與台糖公司簽訂租賃契約，租期自95年1月1日起至99年12月31日止共5年。
嗣後伊發現系爭291-547地號土地如附圖所示編號甲部分面積42平方公尺、編號乙部分面積320平方公尺及編號丙部分面積529平方公尺，為被告之雞舍所占用，如附圖所示編號丁部分面積1,088平方公尺，亦為被告所占用，伊向被告提出異議，被告卻置之不理，台糖公司則要伊自行與被告處理。按出租人有以合於所約定使用收益之租賃物交付承租人之義務，苟租賃物為第三人不法占有時，並應向第三人行使其返還請求權，其怠於行使此項權利者，承租人因保全自己債權得代位行使之，此觀民法第423條及第242條之規定自明（最高法院47年台上字第1815號判例參照）。台糖公司為系爭291-547地號土地之所有人及出租人，伊為承租人，台糖公司應依民法第767條及第423條規定，請求被告將系爭291-547地號土地如附圖所示編號甲部分面積42平方公尺、編號乙部分面積320平方公尺及編號丙部分面積529平方公尺上之雞舍拆除，返還各該部分及編號丁部分面積1,088平方公尺土地，並將土地交付伊使用，惟台糖公司卻怠於為之，則伊自得依民法第242條規定代位行使其權利。又系爭291-
547地號土地本由訴外人 林利 承租，嗣後轉讓伊父陳阿碖承租，數十年來均由伊父陳阿碖繳納租金，伊父陳阿碖為實際承租人，伊父陳阿碖及伊方具備實際占用人資格，而應受保護。台糖公司雖以伊非系爭291-547地號土地上雞舍之所有人，認伊非實際占用人，並無資格承租該筆土地，而撤銷其訂約之意思表示，惟台糖公司顯係以伊之當事人資格有錯誤，而撤銷其意思表示，依民法第88條第2項及第90條規定，應於意思表示後1年內為之，台糖公司逾期多時始行使其撤銷權，難謂合法，原訂租約仍屬有效，則伊自仍得提起本件代位訴訟等情，並聲明：㈠被告應將系爭291-547土地如附圖所示編號甲部分面積42平方公尺、編號乙部分面積320平方公尺及編號丙部分面積529平方公尺上之雞舍拆除，並將如附圖所示編號丁部分面積1,088平方公尺及上開編號甲、
乙、丙部分土地返還台糖公司，由原告代為受領。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：系爭291-547地號土地原係台糖公司放租於訴外人林利耕作，嗣後林利放棄耕作，讓與原告之父陳阿碖及訴外人 黃榮生 耕作，黃榮生因積欠伊祖父 謝日 對債務，於65年間將坐落系爭291-547地號土地及同段952-1、952-2地號國有土地上之4棟雞舍、1棟倉庫、1棟豬舍，讓與伊祖父 謝日對 以抵償債務，66年7月25日賽洛瑪颱風來襲，將上開
4棟雞舍吹倒，經重建3棟雞舍，並於96年間伊父 謝瑩淵 死亡後，由伊繼承取得。在91年以前，系爭291-547地號土地之承租人為林利，但由原告之父陳阿碖與伊之祖父謝日對、父謝瑩淵雙方各自使用一部分，每年均由原告之母 陳洪美麗 向伊之家人收取應繳納之租金，再由原告之父陳阿碖以其名義向台糖公司繳納。嗣因92至94年間未向台糖公司繳納租金，林利之租約被終止，95年間台糖公司派員調查以讓占用人辦理承租，原告竟趁伊父謝瑩淵不在屏東之機會，以其在系爭291-547地號土地上有魚池存在為名，隱瞞該土地之地上物大部分係伊父謝瑩淵所有雞舍，而向台糖公司承租系爭291-547地號土地，事後伊父謝瑩淵得知此事，前往與原告理論，原告曾出示其與台糖公司簽訂之農業用地租賃約書，並表示迨100年租約期滿後再作變更，不料如今原告竟反指伊不法占用其承租之土地而請求返還。按台糖公司係依照該公司被占用土地處理要點之規定，以其業務上無需使用，且符合於88年8月24日以前被占用之要件，出租系爭291-547地號土地，伊父謝瑩淵自67年間起即占用該土地如附圖所示編號甲、乙、丙、丁部分作為養雞之用，原得承租該部分土地，詎原告竟提出不實之證明文件，並立具切結書，致台糖公司承辦人員陷於錯誤，而將系爭291-547地號土地全部出租於原告，伊於98年9月18日向台糖公司提出陳情書後，經該公司派員實地勘測，發現原告造假而有詐欺情事，已於1年內撤銷其出租之意思表示，是原告與台糖公司間之租賃契約，既經台糖公司撤銷而歸於無效，則原告本於承租人之地位，代位台糖公司請求伊拆除雞舍並返還土地，於法即有不合。又系爭291-547地號土地，分由原告與伊占用一部分，各得承租部分土地，理應依照台糖公司之建議，由原告與伊進行協調，俟釐清占用現況後，再檢附證明文件申辦承租事宜，原告捨此不為，竟主張承租系爭291-547地號土地全部，並請求伊拆除雞舍返還土地，其行使權利違反誠信原則，於法尤有不合等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
四、經查：原告於95年4月13日與台糖公司簽訂農業用地租賃契約書，向台糖公司承租該公司所有系爭291-547及291-548地號土地，租期自95年1月1日起至99年12月31日止。又系爭291-548地號土地及系爭291-547地號土地如附圖所示編號丁1部分面積1,031平方公尺上有原告之養蝦池2池，四周以鐵絲網圍繞，系爭291-547地號土地編號甲部分面積42平方公尺、編號乙部分面積320平方公尺、編號丙部分面積
529平方公尺及編號丁部分面積1,088平方公尺（合計1,97
9平方公尺），則為被告所占用，其中編號甲、乙、丙部分並有被告之父謝瑩淵所遺由被告繼承之雞舍各事實，為兩造所不爭執，且有土地登記謄本及農業用地租賃契約書附卷可稽，並經本院會同屏東縣里港地政事務所測量員到場勘測無誤，製有勘驗測量筆錄及土地複丈成果圖在卷可憑，復經調閱本院96年度繼字第第1085號拋棄繼承事件及96年度繼字第1158號限定繼承事件卷宗查明屬實。
五、本件之爭點為：㈠原告與台糖公司間就系爭291-547地號土地之租賃關係，是否因契約無效、終止或經合法撤銷而不存在？㈡原告請求被告拆除系爭291-547地號土地上之雞舍並返還土地，是否違反誠信原則？茲論述如下：
㈠、系爭291-547及291-548地號土地原由訴外人林利向台糖公司承租，嗣後分別轉讓訴外人 潘來生 、黃榮生使用，原告之父陳阿碖復於62年1月25日向潘來生購買，而由潘來生將系爭291-547、291-548及同段952-3地號內共0.6525甲（約折合6,329平方公尺）土地，讓與陳阿碖使用，被告之祖父謝日對則自黃榮生受讓系爭291-547地號土地及同段952-1、952-2地號國有土地上之4棟雞舍、1棟倉庫、1棟豬舍，而占有系爭291-547地號內如附圖所示編號甲、乙、丙、丁部分面積共1,979平方公尺土地。林利向台糖公司承租系爭291-547及291-548地號土地，因不自任耕作，且自92年起即未據繳納租金，經台糖公司認定租約無效或當然終止，而由台糖公司於95年間再將系爭291-547及291-548地號土地出租於原告等情，有原告提出之讓渡憑證、被告提出之轉讓書及台糖公司屏東區處99年3月23日屏資字第0990000873號函可稽（見本院卷第16、33、75頁），並經證人即原告之母陳洪美麗、被告之母甲○○及台糖公司職員丙○○分別證述在卷，堪信為實在。
㈡、被告之祖父謝日對及其父謝瑩淵因占用系爭291-547地號土地之一部，曾將應向台糖公司繳納之租金，交付原告之母陳洪美麗處理之事實，經證人即被告之母甲○○到場證稱：「都是原告的母親到我們家收租金，我也曾經拿租金交給原告的母親，但是都沒有收據，只有交付過這一張統一發票。．．．我從84年以後就搬到屏東市居住，．．．84年以前也不是每次都由我經手，所以（租金）收到什麼時候我也不清楚。．．．原告的父親繳費繳到91年。（原告的母親為何會向你們收取租金？）因為台糖的土地沒有分割，我們使用的部分是由原告的母親收取後一起繳納」等語，並有台糖公司屏東總廠掣發之統一發票1紙在卷可憑（見本院卷第17頁）。
證人即原告之母陳洪美麗亦證稱：「（台糖的土地是否需要去繳租金？）有。（陳阿碖從讓渡土地之後繳納租金到什麼時候？）繳納很久，繳到什麼時候我忘記了，單子都寄到我家。．．．（你是否曾經向被告的母親收取應該分攤台糖土地的租金？）有向他們收取台糖的租金。．．．（這張台糖公司統一發票是否你收錢的時候交付給被告的家人？）是的」，核與證人甲○○所證相符，且該統一發票與原告提出之繳納通知單、地租收據（地租收據3紙均載有陳阿碖代繳字樣，見本院卷第32、34頁），其上所載地租均為甘藷810公斤，顯見該統一發票確係繳納系爭291-547及291-548地號土地之租金後，由台糖公司所掣發，證人甲○○之證詞，信而有徵，堪信屬實。證人陳洪美麗另證稱其向被告家人所收取者，為雙方共同通行使用國有土地之租金，並非台糖公司之租金；原告亦主張系爭291-547及291-548地號土地之租金，前此均係其父陳阿碖所繳納各云云，均不足採信。又林利向台糖公司承租系爭291-547及291-548地號土地，私下轉讓他人使用，不論係轉租或讓與租賃權，既未經台糖公司同意，對台糖公司均不生效力，原告主張其父陳阿碖自63年左右起向台糖公司承租系爭291-547地號土地云云，亦無可採。
㈢、原告於95年3月31日提出屏東縣鹽埔鄉新二村村長即其父陳阿碖出具之現耕證明書，並親自出具切結書，向台糖公司申請承租系爭291-547及291-548地號土地，經台糖公司同意而與其簽訂租賃契約（見本院卷第74至81頁），惟被告於98年9月18日向台糖公司提出陳情書後，經台糖公司查證結果，認定原告出具之證明文件造假，以致承辦人員誤判，而由其承租系爭291-547地號土地全部，遂撤銷其意思表示，主張原訂租約無效，有台糖公司屏東區處98年11月2日屏資字第0980002845號函、98年12月4日屏東民生路郵局第632號存證信函、99年7月26日屏資字第0990002125號函、99年9月16日屏資字第0990002561號函在卷可憑（見本院卷第20、
138、139、145頁），並經證人丙○○證稱：「（本件是依何規定出租給原告？）依據台糖公司董事會的決議，在88年8月以前被占用的土地，如果台糖公司不需用，就可以出租給實際占用人，本件是根據此決議辦理，由原告出具切結書及里（村）長證明，證明他確實在88年8月以前就占用系爭土地。．．．（本件如附圖所甲、乙、丙、丁部分，實際上是被告所占用，而且從65年就占用，應該如何處理？）應該由實際占用人承租，因為原告的切結不實在，以致於承辦人陷於錯誤與之簽訂租賃契約」等語，可見台糖公司係以被詐欺為由，而撤銷其意思表示，尚非原告所主張係以當事人之資格有錯誤而撤銷其意思表示。按因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示；前條之撤銷，應於發現詐欺或脅迫終止後，1年內為之，但自意思表示後，經過10年，不得撤銷，民法第92條第1項前段及第93條定有明文。系爭291-547地號土地於原告申請承租時，部分為被告之父謝瑩淵所占用，並搭蓋有雞舍，且被告之家人曾分攤繳納應繳之租金多年，難令原告諉為不知，原告竟由其父陳阿碖以村長身分出具現耕證明書，記載：「291-547、291-
548號等2筆出租耕地面積共5819平方公尺，現確係由現使用人乙○○．．．承受耕作設施、現養殖使用，經查地上物確為乙○○所有屬實無誤」，並親自出具切結書，記載：「立切結書人乙○○使用．．．291-547、261-548號內，面積5819平方公尺土地，現做養殖使用」等語，難謂非係欲台糖公司承辦人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思表示，自屬民法上所謂之詐欺（最高法院18年上字第
371號判例參照），則台糖公司於發現詐欺後1年內，撤銷其因被詐欺所為之意思表示，於法自無不合。
㈣、按債務人怠於行使其權利，債權人因保全債權，得以自己名義，行使其權利；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第242條前段及第
767條第1項固定有明文。惟如上所述，原告與台糖公司所訂租賃契約，因台糖公司撤銷其因被詐欺所為之意思表示，而視為自始無效（民法第114條第1項參照），原告已非系爭291-547地號土地之承租人，則其以承租人之地位，代位台糖公司行使物上請求權，於法自屬無據。
六、綜上所述，本件原告依民法第242條及第767條規定，請求被告將系爭291-547土地如附圖所示編號甲部分面積42平方公尺、編號乙部分面積320平方公尺及編號丙部分面積529平方公尺上之雞舍拆除，並將如附圖所示編號丁部分面積1,
088平方公尺及上開編號甲、乙、丙部分土地返還台糖公司，由其代為受領，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國99年10月26日
民事第二庭法官凃春生正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年10月29日
書記官蘇雅慧