裁判字號：臺灣臺中地方法院91年自緝字第710號刑事判決
裁判日期：民國92年01月16日
裁判案由：侵占等
臺灣臺中地方法院刑事判決九十一年度自緝字第七一О號
自訴人甲○○○○車租賃有限公司設台中市○區○○路二一八之三號代表人 林生讚 被告乙○○男五十右列被告因侵占案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文乙○○無罪。
理由
一、自訴意旨略以：被告乙○○於民國九十年十月二日二十二時二十分許，向自訴人承租ＹＹ－０九九八號廂型車使用，約定租用期間為一個月，詎被告取得該廂型車後，逾月拒交還車輛，租金亦分文未付，且逃匿無蹤，因認被告涉有詐欺、侵占罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。又刑法上之侵占罪，須持有人變易其原來之持有意思而為不法之所有意思，始能成立，如僅將持有物延不交還或有其他原因致一時未能交還，既缺乏主觀要件，即難遽以該罪相繩。另刑法上之詐欺罪，以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院六十八年台上字第三一四六號、四十六年台上字第二六０號著有判例。本件訊據被告乙○○堅詞否認詐欺、侵占犯行，辯稱伊於九十年十月二日向自訴人租用該ＹＹ－０九九八號廂型車，係作為載客往來機場之用，原約定要租半年，租金一個月給付一次，每月租金新台幣（下同）一萬六千五百元，因生意不好，所以未付租金，該廂型車已由自訴人於九十年十一月二十六日取回等語，質之自訴代表人亦供承被告承租該廂型車，係作為載客往返機場之用，切結書雖記載租賃期間為一個月，但雙方約定租用半年，租金一個月給付一次，被告前住雲林縣斗南鎮，伊於九十年十一月二十六日前往斗南鎮向被告取回該廂型車，被告已付一萬元租金，伊同意被告給付二萬元等語，並有汽車出租約定切結書影本附卷足憑，顯見被告所辯應可採信。被告既因租賃關係占用使用該廂型車，依雙方約定從事機場載客業務，並未有其他處分行為，迄無加以隱匿，且前後使用該廂型車僅一月餘，即將該廂型車交還自訴人，復先給付自訴人租金一萬元，自無施用詐術可言，亦難認已變易其原來之持有意思，而為不法之所有意思，所為尚與詐欺、侵占罪之構成要件有間，至被告事後未依約給付租金，係屬民事糾葛，不能執此令負詐欺、侵占罪責。此外又查無其他積極證據，足證被告有何詐欺、侵占犯行，自應為其無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國九十二年一月十六日
法官鍾堯航右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官中華民國九十二年一月十六日