臺灣臺北地方法院簡易民事判決 103年度店簡字第1195號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 莊曜安
被 告 黃茂鴻
黃陳素貞
上列當事人間撤銷遺產分割行為等事件，於中華民國104年3月3
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告原名為美商花旗銀行股份有限公司，嗣於民國98年8月1
日將部分營業、資產及負債分割予與花旗（台灣）商業銀行
股份有限公司，有行政院金融監督管理委員會函及銀行營業
登記表附卷可稽，合先敘明。又本件被告經合法通知，未於
言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事
，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊對被告黃茂鴻尚有143,340元債權未獲清償，
為調查被告黃茂鴻財產狀況時發現建物門牌台北市○○區○
○街○○○巷○號2樓之房地（地號、建號詳附表），原為訴外
人即被繼承人 黃明月 所有，後由被告黃陳素貞分割繼承取得
該不動產所有權。被告黃茂鴻為被繼承人黃明月之繼承人，
且未為拋棄繼承之聲明，故被告黃茂鴻於繼承開始即取得如
前開所述財產之權利，其不為登記繼承之行為係以財產為標
的之無償處分行為，而使其陷於無資力而有害及債權人之權
利，為此，爰依民法第244條第1項、第4項，請求聲明：㈠
被告黃茂鴻就附表所示不動產所有權原應繼承之應有部分，
於民國97年2月1日以分割繼承為原因所為之債權行為及於97
年2月1日所為之物權行為均撤銷；㈡被告黃陳素貞應將附表
所示不動產所有權登記，回復原狀為全體繼承人所有。
三、被告二人經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出
書狀以供本院審酌。
四、本院得心證之理由：按債權人得依民法第244條規定行使撤
銷權者，以債務人所為非以其人格上之法益為基礎之財產上
之行為為限，若單純係財產利益之拒絕，如贈與要約之拒絕
，第三人承擔債務之拒絕，繼承或遺贈之拋棄，自不許債權
人撤銷之（見最高法院69年度台上字第1271號裁判意旨）。
又繼承權係以人格上之法益為基礎，且拋棄之效果，不特不
承受被繼承人之財產上權利，亦不承受被繼承人財產上之義
務，故繼承權之拋棄，縱有害及債權，仍不許債權人依民法
第244條規定撤銷之（見最高法院73年度第2次民事庭會議決
議意旨）。查被告等間就被繼承人黃明月所遺留之系爭不動
產，分割協議由被告黃陳素貞單獨取得系爭不動產之所有權
，惟被告黃茂鴻未取得系爭不動產之所有權，其性質應為財
產利益之拒絕，與債權人得撤銷之無償行為實屬有間。又不
論被告黃茂鴻係同意無條件拋棄系爭不動產之應繼分，抑或
被告等達成協議，性質上均為遺產分割之協議，乃係全體繼
承人本於渠等身分之共同行為，核屬各繼承人行使其一身專
屬權利，而依上開最高法院之裁判及決議意旨所示，就繼承
之全部拋棄，債權人尚且不得依民法第244條之規定行使撤
銷權，則舉重以明輕，繼承人基於身分關係所為之遺產分割
協議，當亦不許原告依該規定行使撤銷權，是原告之主張洵
屬無據，不應准許。
四、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項之規定，請求
撤銷被告等就系爭不動產所為之分割繼承之債權行為、物權
行為，及被告黃陳素貞應將系爭不動產之所有權登記回復為
全體繼承人所有，均無理由，應予駁回。
五、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，確定為第一審裁判費1,550元。
中華民國104年3月17日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官羅月君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路○段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年3月17日
書記官王黎輝