臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決
104年度湖簡字第27號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 林家齊
被 告 王梅鳯
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國104年3
月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬零叁佰零玖元，及其中新臺幣貳
拾萬陸仟叁佰柒拾肆元部分，自民國九十五年七月十五日起至清
償日止，按週年利率百分之十七點五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元，由被告負擔新臺幣貳仟伍佰元
，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣貳拾肆萬元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、本件係因兩造間信用卡使用契約之法律關係而生之訴訟，依
原告銀行信用卡約定條款第27條之約定，兩造合意由本院管
轄，依民事訴訟法第24條規定，本院為有管轄權法院。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
三、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第
436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。
本件原告起訴時聲明第一項所請求之計息利率原為：「週年
利率百分之19.69」，嗣於民國104年2月3日本院言詞辯
論期日當庭以言詞減縮該計息利率為：「週年利率百分之17
.5」，核其性質，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭
規定，與法尚無不合，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：被告前於89年10月6日與原告（富邦商業銀行股
份有限公司前於94年1月1日與台北銀行股份有限公司合併
，合併後存續法人雖為台北銀行股份有限公司，但名稱變更
為台北富邦商業銀行股份有限公司即原告）簽訂信用卡使用
契約，約定被告於領用信用卡（卡號0000-0000-0000-0000
號、0000-0000-0000-0000號）後，即得於特約商店記帳消
費，但應於當期繳款截止日前向原告清償或以循環信用方式
向原告繳付最低應繳金額，未清償之消費帳款則應按約定週
年利率百分之17.5計付利息，並依前述利息加計百分之10違
約金，又嗣因信用卡約定條款異動，自95年2月起改以自逾
期之日起以3期為計算上限計收之違約金。惟被告自93年11
月21日起至94年10月26日止，於特約商店內消費簽帳，至95
年7月14日為止，尚積欠原告新臺幣（下同）248,000元之
消費帳款本金、利息及違約金尚未給付，其中消費帳款本金
部分為206,374元，利息部分為33,935元，違約金部分則為
7,691元。爰依信用卡使用契約之法律關係，起訴請求被告
給付上開欠款並依契約約定加給利息、違約金等語。並聲明
：被告應給付原告248,000元，及其中206,374元部分，自
95年7月15日起至清償日止，按週年利率百分之17.5計算之
利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明、陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出富邦銀行信用卡申請書
、國賓聯名卡申請書、台北富邦銀行信用卡約定條款、信用
卡客戶滯納消費款、費用款明細資料、歷史交易大量明細資
料等件為證（見本院卷第8頁至第12頁、第24頁），核與其
所述相符，應堪信原告之主張為真實。
四、惟約定利率，超過年息百分之20者，債權人對於超過部分之
利息，無請求權；且除上述限定之利息外，債權人不得以折
扣或其他方法，巧取利益；又約定之違約金額過高者，法院
得減至相當之數額，民法第205條、第206條及第252條定
有明文。而定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯
失公平者，無效；定型化契約中之有違反平等互惠原則者，
推定其顯失公平；而定型化契約條款中，若有規定消費者違
約時，應負擔顯不相當之賠償責任者，為違反平等互惠原則
，消費者保護法第12條第1項、第2項第1款、施行細則第
14條第3款皆定有明文。經查，本件原告請求被告應就屆期
未清償之消費帳款，按週年利率百分之17.5計付利息，已接
近民法第205條之法定週年利率百分之20之上限，而本件原
告復以本件信用卡申請書背面之定型化約定條款第14條為依
據，請求被告給付違約金7,691元，然原告因被告遲延給付
，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，且參酌國內貨幣
市場利率已大幅調降，原告猶以單方擬定之定型化約款，向
消費者即被告收取按週年利率百分之17.5計算之利息，已因
此獲取大量之經濟利益，若再允許原告得以定型化契約條款
，向被告收取違約金，不僅對被告實有過苛，且亦有違誠信
原則。且以原告請求之違約金數額7,691元，與被告積欠之
消費帳款本金數額206,374元相比較，原告請求被告給付之
違約金已達本金數額之百分之3.7，若再加計本件原告請求
之計息利率即週年利率百分之17.5，則原告甚有規避法定利
率上限予以巧取利益之嫌。從而，依首揭規定，本院認原告
於請求本金及利息外，尚請求違約金之給付，對被告有失公
平，該定型化約款依消費者保護法第12條第2項第1款規定
，應為無效，此部分之金額應予扣除。
五、從而，原告依信用卡使用契約之法律關係，訴請被告應給付
原告如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許
。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件係就民事
訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴
之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，就被告敗訴
部分依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權
宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。並依職權確定本
件訴訟費用額為2,650元（即第一審裁判費2,650元），其
中2,500元應由被告負擔，餘由原告負擔。
中華民國104年3月17日
內湖簡易庭法官李昭然
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中華民國104年3月17日
書記官王美韻