宣 示 判 決 筆 錄
104年度北簡字第1969號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 沈泰昌
被 告 許芬華
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，於中華民國104年3月10
日言詞辯論終結，同年月17日下午4時在本院臺北簡易庭第二法
庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 周美雲
書記官 曾東竣
通 譯 廖湘筠
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及其事實理由要領，
記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬叁仟壹佰叁拾肆元，及其中新臺
幣壹拾肆萬捌仟伍佰玖拾肆元自民國一百零四年一月二十八日起
至清償日止，按年息百分之十九點九九計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣壹拾伍萬叁仟壹佰叁拾
肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用卡約款第
26條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權
，合先敘明。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，
准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國102年1月23日向原告請領信用卡(
卡號:0000000000000000)並開卡使用，依信用卡約定條款，
被告得於財團法人聯合信用卡處理中心等之特約商店記帳消
費，但應於次月繳款截止日前向原告清償，逾期應給付依約
定年息19.99%計算之利息，暨被告未繳清之金額按月計算之
違約金。詎被告自102年1月23日起至104年1月27日止共
積欠新臺幣（下同）15萬3,834元（消費款本金14萬8,594
元、4,540元為已計利息、違約金700元）。雖迭經原告催
請，被告仍未清償，爰依信用卡契約法律關係請求如數給付
上述金額。並提出與所述相符之信用卡申請書、身分證、約
定條款、卡戶本金利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢、
歷史帳單查詢各1份為證。而被告既未於言詞辯論期日到場
爭執，復未提出書狀答辯以供斟酌，本院審酌上開證據，認
原告之主張酌可採信。
三、惟按約定利率，超過週年利率百分之二十者，債權人對於超
過部分之利息，無請求權；債權人除前條限定之利息外，不
得以折扣或其他方法，巧取利益，民法第205條、第206條
分別定有明文。本件原告因被告遲延給付，除受有利息損失
外，尚難認有其他損害，其以單方擬定之定型化約款，向被
告收取年息19.99%計算之利息，已因此獲取大量之經濟利益
，其另立名目約定加計700元之違約金，容有規避法定利率
上限予以巧取利益之嫌，此舉已違反法律強制規定，從而，
本院認原告就請求之違約金，殊非公允，爰酌減至如主文第
1項所示為適當。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依
職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官曾東竣
法官周美雲
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國104年3月17日
書記官曾東竣
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,660元
合計1,660元