臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 103年度羅簡字第205號
原 告 林再基
被 告 劉宜君
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於中華民國104年2月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁仟捌佰柒拾陸元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元，由被告負擔十分之一即新臺幣
壹佰捌拾捌元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣叁仟捌佰柒拾
陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明文。
查原告於民國103年11月11日本於租賃物返還請求權起訴請
求：被告應將門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○街○○○巷○○○○號4
樓房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告；嗣於104年2月
26日當庭追加本於不當得利及無因管理之法律關係，請求：
被告應給付原告新臺幣（下同）3,876元，及自103年12月29
日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告6,500
元。經核原告上開所為追加，均係本於同一租賃契約之基礎
事實而為請求，在社會生活上可認為有共通性，且訴訟及證
據資料於相當程度範圍內具有同一性，在審理時得加以利用
，其請求之基礎事實堪認同一，亦未妨礙被告之防禦及訴訟
之終結，其所為與首揭規定相符，應予准許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠兩造於102年10月28日簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租約）
，約定由原告將系爭房屋出租予被告，租賃期間自102年10
月27日起至103年10月28日止，每月租金6千5百元，並應於
每月5日前給付，而系爭房屋於租賃期間之水電費均應由被
告繳納，被告於訂約時並交付原告押租金1萬3千元。詎被告
自103年10月29日起仍占用系爭房屋，拒不將系爭房屋騰空
遷讓返還原告，原告自得請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，
且其因占用系爭房屋受有相當於租金之利益，致原告每月受
有6千5百元之損害，經原告抵充上開押租金後，原告仍得請
求被告自103年12月29日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止
，按月給付相當於租金之不當得利6千5百元；另原告於104
年2月13日尚代被告繳納其使用系爭房屋自103年9月15日起
至104年1月14日止所生之電費3,216元、及自103年12月起至
104年2月止所生之水費660元，被告自應償還原告上開費用
共計3,876元，為此，爰依租賃物返還請求權、不當得利、
無因管理之法律關係提起本訴等語。
㈡並聲明：
⒈被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。
⒉被告應給付原告3,876元，及自103年12月29日起至騰空遷讓
返還系爭房屋之日止，按月給付原告6,500元。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、原告主張被告於102年10月28日因承租系爭房屋而簽訂系爭
租約，並為上開約定，惟被告自103年10月29日起仍占用系
爭房屋，嗣原告於104年2月13日代被告繳納其使用系爭房屋
自103年9月15日起至104年1月14日止所生之電費3,216元、
及自103年12月起至104年2月止所生之水費660元之事實，業
據其提出台灣電力公司收據2張、台灣自來水公司收據1張為
證，堪認原告此部分主張，係屬真實。故本件應予審究者在
於：㈠原告請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，有無理由？
㈡原告請求被告給付3,876元，有無理由？㈢原告請求被告
按月給付相當於租金之不當得利6,500元，有無理由？
四、本院茲就上開事項審究如下：
㈠原告請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，有無理由？
⒈按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；租賃物有生產
力者，並應保持其生產狀態，返還出租人，民法第455條定
有明文。
⒉查原告固以前詞主張兩造間訂有系爭租約，被告於103年10
月28日租賃關係終止後，自應返還系爭房屋予原告云云，並
提出房屋租賃契約書、照片、建物登記第一類謄本各1份為
證，然依上開契約書及謄本之記載，可知系爭房屋為訴外人
即原告之子 林育德 所有，且出租人亦為訴外人林育德，被告
僅係代理訴外人林育德簽訂上開租約而己，則原告既非系爭
房屋之所有權人，亦非系爭房屋之出租人，兩造間並無租賃
之法律關係存在，是原告依上開法條規定請求被告遷讓返還
系爭房屋，於法自屬不合，不應准許。
㈡原告請求被告給付3,876元，有無理由？
⒈按管理事務利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思
者，管理人為本人支出必要或有益之費用，得請求本人償還
其費用及自支出時起之利息，民法第176條第1項定有明文。
⒉查原告於104年2月13日代被告繳納其使用系爭房屋自103年9
月15日起至104年1月14日止所生之電費3,216元、及自103年
12月起至104年2月止所生之水費660元，已如前述，而系爭
租約第7條既約定被告應自行負擔水電費，其自負有繳納該
費用之義務，嗣被告於租賃關係終止後仍繼續占用系爭房屋
，其就使用系爭房屋所生之水電費，本應自行負擔繳納，則
原告未受委任，並無義務，而代被告繳納上開水電費共計3,
876元，為被告管理事務，管理行為復有利於被告，且不違
反被告明示或可得推知之意思，支付之水電費亦為必要之費
用，故原告依上開法條規定請求被告償還3,876元，於法自
屬有據，應予准許。
㈢原告請求被告按月給付相當於租金之不當得利6,500元，有
無理由？
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段固定有明文。然民法第179條前段規定
之不當得利，須行為人欠缺法律上原因而取得原權益歸屬對
象之權益者而言，如請求人本非權益歸屬對象，縱行為人所
受利益係屬無法律上原因，亦不得主張不當得利。
⒉查被告於租賃關係終止後，仍無權占有系爭房屋，依社會通
念雖已獲致相當於租金之利益，然承前述，系爭房屋為訴外
人林育德所有，並非原告所有，則被告占有使用系爭房屋之
利益本屬於訴外人林育德所有，其縱無權占有使用系爭房屋
亦難認有損及原告之權利，故原告訴請被告給付相當於租金
之損害，核與前揭法條規定及說明不符，自難准許，應予駁
回。
㈣綜上所述，原告依據無因管理之法律關係，請求被告給付3,
876元，為有理由，應予准許；至於原告依據租賃物返還請
求權、不當得利之法律關係，請求被告騰空遷讓返還系爭房
屋，並自103年12月29日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止
，按月給付原告相當於租金之不當得利6千5百元，則無理由
，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第1款訴
訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1
項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額確定為1,880元（即第一審裁判費1,880元）
，依民事訴訟法第79條規定，命由被告負擔10分之1即188元
，餘由原告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第38
9條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國104年3月16日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官蘇錦秀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年3月16日
書記官陳靜宜