臺灣臺南地方法院113年度聲字第967號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院113年聲字第967號刑事裁定

裁判日期：民國113年06月27日

裁判案由：定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定113年度聲字第967號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人林伯聰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第826號），本院裁定如下：
主文林伯聰犯毒品危害防制條例等案件，應執行有期徒刑貳年拾月。
理由
一、本件聲請意旨略以：受刑人林伯聰因犯違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表（引用臺灣臺南地方檢察署受刑人林伯聰定應執行刑案件一覽表所載），應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。
三、經查：㈠本件受刑人因犯如附表編號1、2所示之罪，先後經判處如附
表編號1、2所示之刑，並分別確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽；雖受刑人所犯如附表編號1所示之罪為得易科罰金之罪，如附表編號2所示之罪則為不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款規定，本不得併合處罰，惟受刑人業依刑法第50條第2項規定請求檢察官聲請合併定應執行刑，亦有受刑人出具之數罪併罰聲請狀1份在卷可憑（本院卷第7頁），自仍有刑法第51條數罪併罰規定之適用。茲檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，當為法所有。
㈡按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期
以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。本院審酌被告所犯上開2罪，罪質類似、時間接近，且受刑人對本件聲請未表示意見（本院卷第7頁、第19至21頁）等情，定其應執行之刑如主文所示，以資警惕。
㈢受刑人所犯如附表編號1所示之罪雖經本院判處6月以下之有
期徒刑，合於刑法第41條第1項前段得易科罰金之規定，然因本案合併定應執行刑之其他罪刑不得易科罰金，則上開各罪合併定應執行刑之結果，自亦不得易科罰金，無由再諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。
㈣末按「數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第五十一條規定
，定其應執行之刑，為同法第五十三條所明定。故二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第五十四條，及司法院院字第一三○四號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第五十三條之規定，定其應執行之刑。」、「定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依上開規定裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行之刑之裁定無涉。」最高法院81年度台抗字第464號、82年度台抗字第313號分別著有裁定意旨可資參照。因此，依照前開裁定意旨，受刑人所犯附表編號1所示之罪雖業經執行完畢，仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑，僅係日後檢察官於指揮執行時應扣除之，併此指明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國113年6月27日
刑事第一庭法官陳淑勤以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官盧昱蓁中華民國113年6月27日