臺灣橋頭地方法院小額民事判決 105年度岡小字第395號
原 告 崴奕國際物業有限公司
法定代理人 曹藝
訴訟代理人 吳自明
被 告 双子星大廈管理委員會
法定代理人 陳進添
訴訟代理人 陳明 堂
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年1月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳萬捌仟元，及自民國一０五年十月二十
七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔新台幣參佰元，由原告負擔新
台幣柒佰元。
本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣貳萬捌仟元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告法定代理人由 周蓮芳 變更為陳進添，原告提出書狀聲明
承受訴訟，有民事起訴狀（續）在卷可稽（見本院卷第40頁
），依民事訴訟法第170條、第175條第2項及第176條規
定，於法並無不合，應予准許。又本件原告起訴請求被告給
付新台幣（下同）85,000元，及自判決送達翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，於訴狀送達後，就請求給
付利息部分，變更為自起訴狀繕本送達翌日（即民國105年
10月27日）起算，核屬擴張應受判決事項之聲明，依民事訴
訟法第255條第1項第3款規定，於法亦無不合，應予准許
。
二、原告主張：伊公司於103年12月25日與被告簽訂委託管理維
護契約（下稱系爭管理契約），由伊公司承擔被告所管理大
廈之管理維護工作，契約期間自104年1月1日起至104年
12月31日止，服務費為每月85,000元，並約定契約屆滿前1
個月，任一方未以書面通知他方不再續約，系爭管理契約視
為延展1年，而被告並未於期間屆滿前1個月，以書面通知
不再續約，伊公司並繼續提供管理維護工作，契約期間已視
為自105年1月1日起至105年12月31日止延約1年。詎被
告竟於105年1月10日發函通知伊公司，自同年月31日終止
系爭管理契約，爰依系爭管理契約第9條第3項「委任期間
，非經雙方同意，任何一方不得任意終止契約，違反約定者
應賠償對方1個月之承管費用。」請求被告加計法定遲延利
息，如數賠償1個月之服務費85,000元等情，並聲明：被告
應給付原告850,000元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告則以：原告公司派駐之管理員磁卡控管有問題，伊已於
104年12月18日管理委員會例行性會議中提及該事，並要求
撤換管理員，原告公司之總經理即訴外人 方薰儀 亦列席同意
改善，然卻未改善，亦未撤換管理員，伊始終止系爭管理契
約，非任意終止契約，原告依系爭管理契約第9條第3項約
定，請求伊賠償，顯屬無據。又系爭管理契約終止，實係因
原告公司聘僱管理員磁卡控管不當之可歸責於原告公司事由
所致，原告公司依上開約定請求伊給付1個月之違約金顯然
過高，應予刪減等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回
。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
四、原告主張：兩造於103年12月25日簽訂系爭管理契約，由原
告承擔被告所管理大廈之管理維護工作，契約期間自104年
1月1日起至104年12月31日止，服務費為每月85,000元，
嗣被告於105年1月10日發函通知原告，自同年月31日終止
系爭管理契約等情，業據原告提出雙子星大廈管理委員會函
、會議紀錄、存證信函、委託管理維護契約書等件為證（見
本院卷第11至21頁），並為被告所不爭執，則原告此部分主
張，應堪信為真實。
五、原告主張被告於105年1月10日終止系爭管理契約，並無正
當理由，被告應依系爭管理契約第9條第3項約定賠償其1
個月服務費85,000元等語；惟為被告所否認，並以前揭情詞
置辯，故本件應審究者為：㈠被告主張係因可歸責原告事由
始終止系爭管理契約，非屬任意終止，是否可採？㈡原告依
系爭管理契約第9條第3項約定，請求被告賠償1個月之服
務費85,000元是否有據？該金額是否過高，應予酌減？茲分
別論述如下：
㈠⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方
允為處理之契約；又當事人之任何一方，得隨時終止委任契
約，民法第528條、第549條第1項分別定有明文。此因委
任契約，係以當事人之信賴關係為基礎所成立之契約，如其
信賴關係已動搖，而使委任人仍受限於特約，無異違背委任
契約成立之基本宗旨。因此委任契約縱有不得終止之特約，
亦不排除民法第549條第1項之適用，惟當事人一方終止契
約之理由為何，終止契約之一方是否需支付額外之補償，法
律則不過問。
⒉經查，兩造不爭執渠等曾於103年12月25日簽訂系爭管理契
約，並約定由原告提供被告所管理大廈之管理維護工作，被
告則應於每月2日給付原告服務費，是兩造所簽訂者屬有約
定報酬之委任契約，已堪認定。又依兩造簽訂系爭管理契約
第9條第3項約定「委任期間，非經雙方同意，任何一方不
得任意終止契約，違反約定者應賠償對方1個月之承管費用
。」（見本院卷第18頁），是依系爭管理契約約定，兩造任
一方均得任意終止系爭契約，惟依約另須賠償對造相當於1
個月服務費之違約金。被告雖抗辯其並未在原告於104年12
月25日所送新契約書上用印云云，然依系爭管理契約第3條
第2項約定：本約屆滿前一個月，倘一方未以書面通知他方
不再續約時，視為本約延展一年服務等語（見本院卷第15頁
），是依該約定，被告雖未在新契約書上用印簽字，然系爭
管理契約仍在終止前延展1年，此外，被告就其曾經在系爭
管理契約屆滿1個月前以書面通知原告不再續約一節，未據
進一步提出證據證明之，被告此部分抗辯自無可取。但揆之
系爭管理契約前揭約定，被告僅須對原告為終止委任契約之
意思表示，系爭管理契約即可合法終止，被告既已於105年
1月10日提前向原告為自同年月31日終止系爭管理契約之意
思表示，已如前述，堪認系爭管理契約已於斯時終止，然被
告應依約給付原告相當於1個月服務費之違約金。
⒊被告雖抗辯因原告所派駐管理員磁卡控管不當，經其要求改
善並撤換管理員，原告未改善，亦未撤換管理員，伊終止系
爭管理契約，自屬可歸責於原告事由所致，非任意終止契約
云云，惟系爭管理契約第9條第1項約定：「甲方（即被告
）於本約有效期間內，倘若有書面舉證三次以上服務不佳，
須改善而未改善時，得於壹個月前以書面通知乙方（即原告
）後，得終止本約。」由前開約定之文義可知，被告援用上
開情事作為終止契約之事由，程序上必須先通知原告改善，
原告猶未於被告通知3次後仍不改善，方得以書面終止契約
，是倘原告之服務有不週或具瑕疵之處，被告仍應依系爭管
理契約第9條第1項約定通知原告改善，原告逾3次仍不改
善時，被告方得終止系爭管理契約甚明。被告以原告所指派
管理員有磁卡控管不當之情事，經要求撤換管理員仍不撤換
，而主張終止系爭管理契約，雖據提出104年12月18日管理
委員會例行性會議紀錄為證（見本院卷第12頁），然該會議
紀錄係記載：「管委會為求大樓門禁安全，嚴格要求管理人
員管控磁卡發放使用…」尚難依此認定被告已於會議中要求
原告撤換管理員，且上開期日距被告終止系爭管理契約不足
1個月，實難期待原告立即在該期間內雇用管理員而為撤換
，亦尚難據此認為原告未依約定改善磁卡控管問題，況該會
議中要求改善缺失，亦未符合3次要求改善而仍不改善之終
止系爭管理契約約定，因此，尚難據以採為不利原告之認定
，被告就其上開抗辯既未進一步提出證據證明之，自難認有
有可歸責原告情事，致被告不得不終止契約，是以被告抗辯
其非任意終止系爭管理契約，要屬無據。
㈡⒈按違約金係當事人為確保債務之履行，約定債務人不履行債
務時，另應支付之金錢或其他給付；除當事人另有訂定外，
視為因不履行債務而生損害之賠償總額預定。惟約定之違約
金過高者，得由法院依職權予以酌減，民法第252條定有明
文。契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事
實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如
期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。債務
已為一部履行者，法院亦得比照債權人所受利益，減少其數
額。是當事人所受之一切消極損害（即可享受之預期利益）
及積極損害，均應加以審酌。
⒉經查，原告每月派遣管理員至被告大廈負責安全維護，渠等
薪資高達75,000元，有委託管理維護契約書第4條第1項可
參（見本院卷第15頁），而兩造所簽訂者為定期委任契約，
原告聘僱履約所需人員、各駐點間人員調任等人事成本，原
則上應以契約約定期間為其規劃時程，如被告任意提前終止
系爭契約，原告將面臨契約遭提前終止與下一年度新駐點人
員派任間之空窗期，致原告仍須支付應派駐被告管理員之相
關人事成本，卻無法繼續向被告收取報酬資以平衡開支的窘
境，尚難認為被告提前終止契約未造成原告任何損害，但參
諸系爭管理契約第9條第1項約定，被告得於符合該要件下
，1個月前以書面通知原告後，終止系爭管理契約，再酌以
本件約定賠償承管費用亦以1個月為限，依此窺知若被告提
前終止系爭管理契約，被告約受有1個月承管費用之損失，
而本件被告所訂終止契約期限為1月31日，有原告105年1
月10日雙管字第10501001號函附卷可稽（見本院卷第11頁）
，已酌留20日期間，衡之原告因被告未依契約履行可能所受
損害，本院認原告請求被告給付相當於1個月之服務費作為
違約金，尚嫌過高，應酌減為約定承管費用1/3的服務費即
約28,000元為妥，逾此部分請求，則無依據。
六、綜上所述，本件原告依系爭管理契約之法律關係，請求被告
給付其85,000元本息，於如主文第1項所示範圍內，為有理
由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係小額程序為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。又被告陳明
願供擔保請准宣告免為假執行，經核與規定相符，爰酌定相
當之擔保金額予以宣告。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，依後附計算書確
定訴訟費用額所示，由被告負擔300元，由原告負擔700元
。
中華民國106年1月26日
岡山簡易庭法官謝濰仲
計算書：
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年1月26日
書記官黃麗緞