臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北小字第2387號
原 告 詹啟源
被 告 廖得勝
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於中華民國102年10月
31日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告因無法周轉，於民國102年1月年間向原
告借款新台幣（下同）8萬元，屢經催討均置之不理，爰提
起本件訴訟請求被告清償借款等語，並聲明：被告應給付原
告8萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止按年息5％計
算之利息。
二、被告則以：伊未向原告借款，伊雖有簽本票，但簽的時候並
沒有押日期，而且是在被脅迫的情形下所簽等語資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。所謂舉證係指就爭訟事
實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所
舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主
張為真正。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告
負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為
真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚
有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號
判例參照）；又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意
思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為
，始得當之。當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自
應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負
舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照
）。查本件原告主張被告向其借款8萬元等節，為被告所否
認，揆諸前揭說明，應由原告就兩造間有借貸意思及款項交
付等要件負舉證責任。原告雖提出被告簽立之系爭本票為憑
，主張兩造間有借貸關係一節，被告則辯稱系爭本票係受脅
迫簽立、兩造間無債權債務關係等情。惟按交付票據之原因
甚多，或為贈與、或為買賣、或為確保當事人間已存在之法
律關係、或為消滅已存在之法律關係，非僅囿於金錢借貸一
端而已，故除別有證據外，僅為票據之簽發、授受或轉讓，
自不足以證明其原因事實（最高法院89年度台上字第1082號
判決意旨參照）。原告雖執有被告簽發之系爭本票，惟就其
主張取得本票之原因事實，即被告曾向其借款8萬元等情，
並未能提出任何證據足資證明；況原告亦當庭自承：「被告
沒有向我借款，而是透過我向當舖借款。」等語（見本院卷
第16頁反面），則原告主張被告向其借款8萬元而請求清償
云云，即屬無據。
四、從而，原告提起本件訴訟，請求被告給付8萬元，及自支付
命令送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，為無理
由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年11月14日
臺北簡易庭
法官郭美杏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕
本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年11月14日
書記官楊夢蓮
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。